Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2001 N А79-2485/2000-СК1-2271 Обязательный ввоз на территорию товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, по бартерным сделкам в течение 90 дней с момента выпуска товара в режиме “экспорт“ является требованием таможенного режима “экспорт“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2001 года Дело N А79-2485/2000-СК1-2271“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Вершинского О.В. - доверенность от 01.01.01 N 9, ответчика: Калашниковой Л.И. - доверенность от 04.01.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгарь-Пейдж“ на решение от 11.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 по делу N А79-2485/2000-СК1-2271 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Степанова В.М., Иванова Н.Н., Дроздов Н.В., Петрова С.М., Кудряшов В.Н., Севастьянова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Волгарь-Пейдж“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным постановления Чувашской таможни от 11.05.2000 N 17900-432/99 о привлечении к ответственности, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Волгарь-Пейдж“ обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 247, 273, 374 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.03.97 N 110. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, подтверждена представителями общества в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, однако в судебном заседании представитель Чувашской таможни указал на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Волгарь-Пейдж“ и узбекской фирмой “Теннисный клуб “Ситора“ при АО “Бухаратекс“ был заключен договор N 643/49228401/14/Т на поставку перекиси водорода в обмен на полотенца махровые.

Во исполнение указанного контракта ООО “Волгарь-Пейдж“ по грузовой таможенной декларации N 17900/02089/00879 отправило перекись водорода на сумму 388257 рублей, заявив при этом таможенный режим “Экспорт“. Выпуск данной продукции был произведен 02.08.99.

Однако встречная поставка товаров по названному контракту до истечения 90-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ для поступления валютной выручки и товаров, стоимость
которых эквивалентна цене экспортированных, не была произведена узбекским партнером общества.

Срок встречной поставки истек 02.11.99.

Установив указанный факт, Чувашская таможня возбудила в отношении ООО “Волгарь-Пейдж“ дело о нарушении таможенных правил от 12.11.99 по признакам статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поводом для этого послужил акт проверки внешнеэкономической деятельности ООО “Волгарь-Пейдж“ по договору мены от 15.04.99 N 643/49228401/14Т, заключенному с теннисным клубом “Ситора“ при АО “Бухатекс“ (г. Бухара, Узбекистан), проведенной Чувашской таможней от 12.11.99 N 17900/42119/47.

В указанном акте отражен факт нарушения ООО “Волгарь-Пейдж“ таможенного законодательства в части невыполнения условий таможенного режима экспорта об обязательном ввозе на территорию Российской Федерации, товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.

На основании материалов дела о нарушении таможенных правил вынесено постановление от 11.05.2000 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 194128 рублей 50 копеек в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ООО “Волгарь-Пейдж“ обжаловало это постановление в Арбитражный суд Чувашской Республики, ссылаясь на нарушение таможенным органом порядка привлечения предприятия к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров
таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 (в редакции Федеральных законов от 29.12.98 N 192-ФЗ, от 05.07.99 N 128-ФЗ) “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что текущие валютные операции включают в себя переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Таким образом, обязательный ввоз на территорию товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, по бартерным сделкам в течение 90 дней с момента выпуска товара в режиме “экспорт“ является требованием таможенного режима “экспорт“.

Факт непоступления товара от зарубежного партнера во исполнение бартерной сделки подтвержден материалами дела и представителями предприятия в судебном заседании.

Что касается ссылок на неправомерное привлечение к участию в производстве по таможенному делу от 12.11.99 учредителя Якушкина А.В., то эти доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод о том, что единственный учредитель общества Якушкин А.В. является собственником предприятия и имеет право участвовать
при рассмотрении вопроса о привлечении ООО “Волгарь-Пейдж“ к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Устава общества (л.д. 15 - 16). Согласно названным пунктам высшим руководящим органом общества является его учредитель, который вправе принять к своему рассмотрению любой иной вопрос деятельности общества.

Отклоняется также и довод о пропуске Чувашской таможней 6-месячного срока для привлечения к ответственности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с момента истечения 90-дневного срока для получения встречной поставки, а не со дня непосредственного обнаружения этого факта таможенным органом.

Согласно статье 293 Таможенного кодекса Российской Федерации поводами к заведению дела о нарушении таможенных правил является непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа Российской Федерации признаков нарушения таможенных правил, а также сообщения, материалы и информации, поступившие из компетентных источников.

В данном случае факт нарушения таможенных правил установлен в результате проверки внешнеэкономической деятельности ООО “Волгарь-Пейдж“, то есть непосредственно обнаружен должностными лицами.

В соответствии со статьей 294 Таможенного кодекса Российской Федерации момент непосредственного обнаружения нарушения таможенных правил зафиксирован в акте Чувашской таможни от 12.11.99 N 17900/12119/47.

В соответствии со статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание в виде штрафа может быть наложено на предприятие не позднее 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения, а не его совершения. Поэтому оспариваемое постановление Чувашской таможни от 11.05.99 принято в пределах 6 месячного срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2485/2000-СК1-2271 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Волгарь-Пейдж“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ООО “Волгарь-Пейдж“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.