Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2001 по делу N А28-1392/00-68/12 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2001 года Дело N А28-1392/00-68/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Землянских О.Н. - доверенность от 21.04.2000 N 193, Чевачина Д.В. - доверенность от 19.03. 99 N 870-ю, ответчика: Верижниковой Т.И. - доверенность от 29.12.2000 N 20-27/1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Олимпийский“, г. Москва, на определение от 10.11.2000 по делу N А28-1392/00-68/12 Арбитражного суда Кировской области (судья Караваева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Видимо, имеется в виду
Арбитражный суд Кировской области, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Олимпийский“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ о взыскании 369461561 рубля 02 копеек задолженности по двенадцати простым векселям.

Решением от 01.06.2000 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на три года.

Определением от 10.11.2000, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление должника, предоставив ему рассрочку исполнения решения, но на срок 18 месяцев по графику - с декабря 2000 года по май 2002 года, с ежемесячной уплатой по 20525642 рубля 28 копеек.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2000, ООО “КБ “Олимпийский“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене его в связи с несоответствием закону.

По мнению заявителя, должник не доказал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, не исследовав вопросы размера взыскиваемого вексельного долга и отсутствия у должника свободных денежных средств, принял неправильное определение об удовлетворении заявления ответчика.

Кроме того, кассатор указал на то, что суд не учел личность взыскателя, являющегося кредитной организацией, его интересы, а также доводы банка о необоснованности заявления должника по предоставлению рассрочки.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права по делу N А28-1392/00-68/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители ООО “КБ “Олимпийский“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,
и дополнительно сообщили о согласии на рассрочку исполнения решения от 01.06.2000 на срок до шести месяцев.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 10.11.2000.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из содержания названной процессуальной нормы, суд сам определяет необходимость в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения. Какие-либо указания относительно обстоятельств, которые бы могли вызывать применение этих мер при исполнении судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в качестве оснований предоставления рассрочки, и учел значительный размер взысканного долга (369461561 рубль 02 копейки), отсутствие в этой сумме у должника свободных денежных средств, что следует из данных заявления о выпуске в течение месяца акционерным обществом товарной продукции на 340 - 360 млн рублей и его ежемесячных издержках.

Представленные должником сведения действительно позволяли суду сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения по делу решения от 01.06.2000.

Принимая определение в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел интересы как должника, так и взыскателя, установив период рассрочки 18 месяцев, а не три года, и определив ежемесячную уплату им долга в размере 20525642 рублей 28 копеек. Принятые судом меры по исполнению судебного акта не лишают взыскателя возможности реализовать свои права.

Кроме того, в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, он вправе принять меры по обеспечению исполнения решения.

Довод ООО “КБ “Олимпийский“ о недоказанности ответчиком отсутствия у
него свободных денежных средств не заслуживает внимания, ибо закон (статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта только с финансовым положением должника.

Ошибочна ссылка кассатора и на положения статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку предоставление рассрочки исполнения решений производится судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1392/00-68/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Олимпийский“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.