Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2004 N КА-А40/4226-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4226-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Москвы от 17.12.2003 заявленные ФГУП “НПЦ автоматизации и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина“ требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 02.09.03 N 09-58-231, вынесенное в отношении ФГУП “НПЦ автоматизации и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина“, обязал ИМНС РФ N 28 возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 173915 руб. путем зачета.

При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что налоговая ставка 0 процентов по НДС
применена правомерно, установленный законодательством порядок возмещения указанной суммы НДС заявителем соблюден.

Постановлением от 18.02.2004 апелляционной инстанции решение суда отменено в части обязания ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить ФГУП “Научно-производственный центр им. Академика Н.А. Пилюгина“ из бюджета НДС в размере 42308 руб. с отказом в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФГУП “НПЦ автоматизации и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина“ отказать, поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за август 2002 г., к сумме выручки в размере 1527608 руб.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФГУП “НПЦ автоматизации и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина“ возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей ФГУП “НПЦ автоматизации и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина“, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФГУП “НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина“ исчислило НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт в размере 131607 руб. и в представленной в ИМНС РФ N 28 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 (л.
д. 15) отразило указанную сумму как сумму налога, засчитываемую в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена. Также в Инспекцию были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя и вынесено решение N 09-58-231 от 02.09.2003 (л. д. 10 - 12), которым отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт в размере 1527608 руб. по налоговой декларации за август 2002 и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 305522 руб.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, а именно: договор с
иностранным юридическим лицом N 134/505 от 02.11.2001 (л. д. 20 - 23) ПО “Коммунар“ г. Харьков, к нему спецификация (л. д. 24), протокол разногласий (л. д. 25), дополнительное соглашение N 1 от 11.06.02 (л. д. 26), N 2 от 24.07.02 (л. д. 27), протокол согласования договорной цены (л. д. 28), справка ОАО “Сберегательный банк РФ“ N 47/Т 53 от 05.02.02 (л. д. 32), подтверждающая наличие на корреспондентских счетах “Проминвестбанка“ (Украина) денежных средств; паспорт сделки N 1/02751704/001/2000000216 (л. д. 33), грузовые таможенные декларации N 10122080/1007020001387 (л. д. 60), N 10122080/310702/0001595 (л. д. 57) с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; товаросопроводительные документы - накладные N 134 от 09.07.2003 (л. д. 62), N 149/356 от 30.07.2002 (л. д. 59), выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет в российском банке за 22.05.02 (л. д. 36), за 04.06.02 (л. д. 38), за 29.07.02 (л. д. 40), кредитовые авизо от 21.05.02 (л. д. 37), от 03.06.02 (л. д. 39), от 26.07.02 (л. д. 41), счет-фактуры N 000165 от 09.07.02 (л. д. 61), N 000302 от 30.07.02 (л. д. 58) имеют отметки таможенных органов “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; экспортная лицензия МЭРТ N 004200200446 (л. д. 46).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС и обязании ее возместить НДС в сумме 131607 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме
представил в ИМНС РФ N 28 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0%, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.

Суд проверил довод Инспекции об отсутствии на ГТД отметок таможенных органов “Товар вывезен“, подтверждающих факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, и установил, что представленные грузовые таможенные декларации N 10122080/100702/000138 (л. д. 60), N 10122080/310702/0001595 (л. д. 57) соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: на них имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов. В графе 31 вышеуказанных ГТД указано точное описание декларируемого товара - сведения о количестве грузовых мест и упаковке.

Отклоняя довод Инспекции о непредставлении заявителем транспортных накладных, суд указал, что налогоплательщиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 134 от 09.07.2003 (л. д. 62), N 149/356 от 30.07.2002 (л. д. 59) с отметками таможенных органов “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, и пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяет считать доказанным факт экспорта товаров.

В части отказа в заявленном требовании постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, а в остальной части судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2003 и постановление от 18.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49496/03-118-603 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы
- без удовлетворения.