Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2001 N ИП-213/2000-А11-5030/99-К1-6/201 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, т.к. его действия по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2001 года Дело N ИП-213/2000-А11-5030/99-К1-6/201“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Былина“ на определение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N ИП-213/2000-А11-5030/99-К1-6/201 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Ушакова Е.П., Евсеева Л.Н., Киреева С.Я., Митрофанова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой
на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Владимира, выразившиеся в наложении ареста на нежилое строение, находящееся по адресу: город Владимир, улица Разина, дом 20а. Заявитель просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста от 28.06.2000, поскольку во исполнение решения участников ООО “Былина“ и учредительного договора ООО “Промстройресурс“ от 24.04.2000 указанное строение передано в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества. Кроме того, податель жалобы сослался на факт нарушения судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства статей 9, 11, 13, 31, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением суда от 28.08.2000 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству N 379/15 признаны судом соответствующими статье 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Доводы подателя жалобы отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 223, часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с констатацией судом факта отсутствия права собственности у ООО “Промстройресурс“ на арестованное здание, так как передача обществом с ограниченной ответственностью “Былина“ нежилого строения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Разина, дом 20а, в уставный капитал ООО “Промстройресурс“ в установленном законом порядке не зарегистрирована. Факты извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствия у должника имущества первой и второй очередей судом признаны доказанными путем исследования соответствующих документов БТИ, ГИБДД, ГНИ, комитета по земельным ресурсами, управления организации предпринимательской деятельности администрации города Владимира.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.2000 оставила определение суда без изменения по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их
отмене и удовлетворении его жалобы, поданной в рамках статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению кассатора, судом неверно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Владимира Кирилловой О.М. соответствуют нормам статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как не осуществлен арест имущества первой и второй очередей.

При проведении названным приставом исполнительных действий им нарушены нижеперечисленные нормы указанного Закона, что является безусловным основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество от 28.06.2000:

- пункт 4 статьи 9, статья 31 - постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику, в связи с чем он лишился права участвовать в совершении исполнительных действий;

- пункт 1 статьи 51, пункт 1 статьи 13 - не соблюдены месячный срок наложения ареста на имущество и двухмесячный, установленный для совершения исполнительных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N ИП-213/2000-А11-5030/99-К1-6/201 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 021174 от 07.01.2000 Арбитражного суда Владимирской области судебный пристав-исполнитель 30.04.2000 возбудил исполнительное производство N 379/15, а постановлением от 28.06.2000 наложил арест на имущество должника - принадлежащее ООО “Былина“ нежилое строение по улице Разина, 20а, в городе Владимире.

Согласно статьям 51, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ аресту подвергается имущество должника, причем объекты недвижимости относятся к имуществу третьей очереди взыскания.

Должник полагает, что
судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ООО “Промстройресурс“, в подтверждение чего ссылается на решение от 21.04.2000 участников ООО “Былина“ об учреждении вышеназванного общества, учредительный договор последнего от 24.04.2000 и акт от 30.05.2000 о приеме-передаче спорного здания в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные по делу документы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО “Промстройресурс“ права собственности на спорный объект.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у его приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации такого права.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в БТИ, ГИБДД, ГНИ, комитет по земельным ресурсам, управление по организации предпринимательской деятельности администрации города Владимира, центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области в целях установления регистрации недвижимого имущества и сделок с ним конкретным участником хозяйственного оборота, а также наличия у должника имущества первой и второй очередей взыскания.

По сообщению регистрирующего органа, какие-либо сделки между ООО “Былина“ и ООО “Промстройресурс“ с объектом недвижимости, расположенным в городе Владимире по улице Разина, дом 20а, не зарегистрированы. Вопреки правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект за вновь созданным обществом. Таким образом, именно должник является собственником спорного объекта, хотя он и передан третьему лицу.

На основании анализа информации, поступившей от других вышеперечисленных государственных органов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, относящегося к первой и второй очередям взыскания. В частности, в дело представлены
данные последней бухгалтерской отчетности (за 1998 год), согласно которым денежные средства на расчетном счете отсутствуют, транспортные средства в ГИБДД не зарегистрированы, имеется лишь спорное нежилое помещение, что удостоверяется свидетельством о собственности N 214 от 25.09.1997.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска судебным приставом-исполнителем установленного статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ месячного срока для наложения ареста несостоятелен.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

По аналогичным причинам отклоняется и ссылка должника на пункт 1 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не принимается во внимание и довод ООО “Былина“ о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 9 указанного Закона. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собрал доказательства на этот счет и осуществил их исследование, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.05.2000 исходящим номером 1756.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N ИП-213/2000-А11-5030/99-К1-6/201 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Былина“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.