Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2001 N А43-4080/2000-20-124 Имущество, полученное без установленных законом или сделкой оснований, является для приобретателя неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему независимо от причины обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А43-4080/2000-20-124“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Косаренковой Е.Б. - доверенность N 1 от 09.01.2001, ответчика: Пашкина А.В. - доверенность N 30 от 03.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу Фонда содействия правопорядку и безопасности, г. Саров, на решение от 30.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 по делу N А43-4080/2000-20-124 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Горобец Н.В., Войнов С.А., Белов В.А., Прохорова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Реконструкция-НН“
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду содействия правопорядку и безопасности (г. Саров) о взыскании излишне уплаченной в Фонд суммы 5290 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “ВНИИЭФ-Конверсия“.

До принятия судом решения по делу истец уточнил предмет и размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5267 рублей.

Признав факт ошибочного перечисления в Фонд спорной суммы доказанным, суд решением от 30.08.2000 удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд содействия правопорядку и безопасности обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. По его мнению, решение вопроса о возникшей по вине истца переплате находится в компетенции администрации г. Сарова, поскольку отчисления в Фонд производились на основании Налогового соглашения, заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью “Реконструкция-НН“.

Кассатор считает, что вывод о неосновательном обогащении ответчика в связи с поступлением спорной суммы сделан судом необоснованно. С его точки зрения, все отчисления в фонды инвестиционной зоны г. Сарова являются пожертвованиями предприятий - участников инвестиционной программы. Поэтому полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом, а статья 582 Кодекса.

Согласно последней из названных норм основания для отмены и возврата пожертвования отсутствуют, так как поступившие средства использованы по целевому назначению.

Кроме того, в обоснование своей жалобы Фонд ссылается на то обстоятельство, что Налоговым соглашением
не предусмотрен возврат излишне уплаченных сумм. Эти суммы должны засчитываться в счет будущих платежей в соответствующий фонд либо в счет вклада в инвестиционный проект, в котором участвует предприятие.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Реконструкция-НН“ жалобу отклонил и просил оставить решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отчисления в Фонд содействия правопорядку и безопасности обществом с ограниченной ответственностью “Реконструкция-НН“ производились на основании налогового соглашения о предоставлении налоговых льгот N 194/01-17 от 27.02.1998, заключенного истцом с администрацией г. Сарова.

Пунктом 3.1 названного соглашения установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью “Метаморфоза“ (переименованного впоследствии в ООО “Реконструкция-НН“) производить начисления и уплату обязательных платежей в фонды инвестиционной зоны в размерах, предусмотренных Положением об инвестиционной зоне г. Саров.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения размер подлежащих отчислению в Фонд содействия правопорядку и безопасности ЗАТО г. Саров составляет один процент от льготируемой суммы платежей.

Обязательный характер перечислений и твердо установленный размер этих отчислений не позволяют расценивать произведенные истцом платежи как пожертвования.

Поэтому ссылки ответчика на необходимость применения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом обоснованно.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью “Реконструкция-НН“ платежей в большем, нежели предусматривалось договором, размере подтверждается материалами дела и не оспаривается
ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное без установленных законом или сделкой оснований, является для приобретателя неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему независимо от причины обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании излишне перечисленных платежей.

Привлечение к участию в деле администрации г. Сарова не требовалось, поскольку получателем средств являлся Фонд содействия правопорядку и безопасности. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком признаются несостоятельными.

Ссылка на условия договора, не предусматривающие возврат излишне перечисленных средств, во внимание не принимается, так как зачет переплаты в счет будущих периодов невозможен, а зачет этой суммы в счет вклада в соответствующий инвестиционный проект по условиям соглашения мог быть произведен только по согласованию с предприятием (пункт 5 приложения N 1 к налоговому соглашению).

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 по делу N А43-4080/2000-20-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия правопорядку и безопасности, г. Саров, - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.