Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2001 N А29-3875/00А Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании налоговых санкций, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А29-3875/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии от истца - Бочкаревой В.А. (доверенность от 23.06.2000), Томарова В.В. (доверенность от 25.07.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 21.09.2000 по делу N А29-2875/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Макарова Л.Ф., Елькина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ обратилась в Арбитражный
суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 19.05.2000 N 02-30. Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 5440158 рублей.

Решением суда от 21.09.2000 основной иск удовлетворен в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость, акциза на нефть в сумме 32070 рублей и пени - 3852 рублей, платы за право пользования недрами в сумме 27041301 рубля и соответствующих пени - 12585608 рублей и штрафа - 5408260, пени по авансовым взносам платы за право пользования недрами в сумме 4724865 рублей, пени по авансовым платежам на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 5220937 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 28114 рублей и соответствующих пени - 24971 рубля и штрафа - 5624 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 211944 рублей, штрафа по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2081 рубля, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 2811 рублей. В остальном в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.11.2000 встречный иск удовлетворен в части взыскания 6354 рублей налоговых санкций. В остальном в иске отказано.

В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части основного иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и в иске Открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ отказать.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ за период с 01.04.98 до 01.10.99. По ее результатам составлен акт от 10.03.2000 N 02-30. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 19.05.2000, согласно которому к обществу применены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5418739 рублей, пункта 3 статьи 120 Кодекса в сумме 15028 рублей, пунктов 1, 2 статьи 119 Кодекса в сумме 6391 рубля, на общую сумму 5440158 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд в нарушение
статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункта 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пункта 22 Инструкции Минфина Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора N 17 “О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами“, пункта 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 44 “О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально - сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы“ посчитал обязанность уплачивать авансовые взносы по данным налогам не установленной, из чего сделал вывод о неправомерном начислении проверяющими пени.

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ с доводами заявителя не согласилось, считая судебное решение в данной части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что проверяющими начислены пени за несвоевременную уплату истцом подекадных авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, авансовых взносов по плате за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы.

Удовлетворяя основной иск в рассматриваемой части и отказывая в соответствующей части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 75 Конституции Российской Федерации статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 17 Налогового
кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, поскольку обязанность уплачивать вышеназванные авансовые платежи законодательно не установлена, то пени за просрочку их уплаты начисляться не должны.

Кассационная инстанция не находит оснований в удовлетворении данной части кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом согласно пункту 1 статьи 17 Кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Обязанность уплачивать авансовые взносы налога на добавленную стоимость законодательно не установлена.

Пунктом 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени лишь при уплате налога и сбора с нарушением срока. Доказательств нарушения предприятием ежемесячных сроков уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктами “з“ и “и“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой
базы и плате за право пользования недрами являются федеральными налогами. Как следует из статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ ведомственные инструкции, в том числе изданные на оснований постановлений Правительства Российской Федерации, не являются законодательными актами и не могут устанавливать сроки уплаты налогов.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Республики Коми в данной части судебного решения являются правомерными.

По мнению налогового органа, суд, неправильно применив Закон Российской Федерации “Об акцизах“, Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 58 “О порядке исчисления и уплаты акцизов на нефть, включая стабилизированный газовый конденсат, и природный газ“, сделал неверный вывод об отсутствии недоплаты акциза исчисленного из объема реализованной сырой нефти, исходя из веса “нетто“, при зачете уплаченных таможенным органам акцизов, исчисленных из объемов реализованной на экспорт нефти, исходя из веса “брутто“.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что акциз на нефть, включая газовый конденсат, экспортируемую с таможенной территории Российской Федерации, исчислялся и уплачивался истцом таможенным органам исходя из веса “брутто“, заявленного в графе 35 таможенной декларации. Данная сумма акциза принималась к зачету налоговым органом. В то же время в
представленных в инспекцию расчетах сумм акцизов указывались объемы отгруженной нефти по весу “нетто“. В связи с этим, по мнению проверяющих, сумма заниженного акциза составила 320170 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом “в“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “Об акцизах“, статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом 9 Временной инструкции Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.08.96 N 01-23/14267 “О порядке уплаты акциза с экспортируемой из Российской Федерации нефти, включая газовый конденсат“. При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушений при заполнении деклараций в части исчисления объекта налогообложения не установил. К моменту предъявления в налоговый орган Реестра, в котором указан акциз уплаченный таможенному органу, вся сумма налога находилась на бюджетных счетах, в связи с чем налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты акциза не возникает.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “Об акцизах“ по подакцизным товарам, на которые установлены твердые (специфические) ставки акцизов (в абсолютной сумме на единицу обложения), объектом налогообложения является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

Согласно пункту 6.1 Временной инструкции Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.08.96 N 01-23/14267 “О порядке
уплаты акциза с экспортируемой из Российской Федерации нефти, включая газовый конденсат“ основой для исчисления акциза на нефть, включая газовый конденсат, экспортируемую с таможенной территории Российской Федерации, является объем товара, заявленный в графе 35 “Вес брутто (кг)“ таможенной декларации. Там же в пункте 9.5 указано, что Реестры, выданные таможенными органами, и оформленные ГТД учитываются нефтегазодобывающими предприятиями при составлении расчетов в налоговые органы по уплате акцизов на добываемую (вырабатываемую) нефть, включая газовый конденсат, согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке уплаты акциза на нефть, включая газовый конденсат и природный газ“ от 01.11.95 N 40 (зарегистрировано Минюстом России 13.12.95, рег. N 993). Указанные реестры и ГТД являются для налоговых органов подтверждением уплаты акциза.

Пунктом 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 40 установлено, что объектом обложения акцизом на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ является количество реализованной продукции, то есть то количество товара, на которое право собственности перешло к покупателю (вес “нетто“).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом норм права, регулирующих порядок уплаты акциза, не противоречит материалам дела. Следовательно, факт налогового правонарушения отсутствует, что исключает возможность применения к предприятию мер налоговой ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что открытое акционерное общество “Нефтяная компания
“Коми ТЭК“ в нарушение части 2 статьи 11, статьи 41 Закона Российской Федерации “О недрах“, статьи 42 Закона Республики Коми “О недрах“, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, постановления Совета Министров Республики Коми от 12.03.94 N 105 уплачивало платежи за пользование недрами по необоснованно заниженным ставкам. При этом инспекция ссылается на то, что лицензионный договор, устанавливающий конкретный размер ставок, заключен истцом без проведения надлежащего экспертного заключения. Кроме того, заявитель полагает, что предельный размер платежей не может быть ниже минимального уровня в 6%, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией доначислена плата за пользование недрами в размере 27041301 рублей с начислением пеней и штрафа за неполную уплату налога. Проверяющие при этом исходили из того, что органы, предоставляющие лицензии на право пользования недрами не вправе устанавливать скидки размера платежей по отдельным залежам.

Удовлетворяя исковые требования в данной их части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 3, 41, 48 Закона Российской Федерации “О недрах“, “Положением о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна“, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828. При этом судом установлено, что при выдаче лицензий NN 00143, 00144, 00157 на ранее разрабатываемые залежи
Возейского и Усинского месторождений уполномоченные органы (Комитет по геологии и использованию недр и Государственный Совет Республики Коми) на основании экспертизы запасов и по утвержденной методике предусмотрели снижение платы за право пользования недрами по отдельным залежам ввиду пониженного качества и низкой экономической эффективности добычи углеводородного сырья.

Кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы в данной ее части.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации “О недрах“ с пользователей недр взимаются платежи. Размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества его запасов, природно - географических, горно - технических и экономических условий освоения и разработки месторождения, степени риска. Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых. Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 48 названного Закона пользователю недр, осуществляющему добычу полезного ископаемого из остаточных запасов пониженного качества, за исключением случаев ухудшения качества запасов полезного ископаемого в результате выборочной отработки месторождения, может предоставляться скидка с платежей за пользование недрами. Решение об установлении скидки за истощение недр и о ее размере принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать указанные платежи в размере, установленном государственными органами. Право самостоятельного расчета суммы взноса плательщикам нормативно не предоставлено.

Ссылки заявителя на наличие минимальной ставки платы в размере 6% противоречат статье 40 Закона Российской Федерации “О недрах“, согласно которой в целях стимулирования освоения месторождений полезных ископаемых, находящихся в сложных горно - геологических условиях или пониженного качества, в том числе содержащих трудноизвлекаемые, некондиционные, ранее списанные запасы полезных ископаемых, использования вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в целях внедрения экологически безопасных технологий и технологий, повышающих извлечение основных и попутных полезных компонентов, пользователи недр могут частично или полностью освобождаться от платежей за пользование недрами и получать отсрочки от уплаты этих платежей. Решение о предоставлении отсрочек или об освобождении от платежей принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.

На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3875/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

МАСЛОВА О.П.