Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2001 N А11-4725/2000-К2-Е-2248 Суд правомерно прекратил производство по делу, т.к. истец обратился с иском к лицу, не имеющему статуса юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А11-4725/2000-К2-Е-2248“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира на определение от 28.09.2000 по делу N А11-4725/2000-К2-Е-2248 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кузьмина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании
с органа по сертификации услуг общественного питания г. Владимира 450 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Определением от 28.09.2000 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Октябрьскому району г. Владимира обжаловала вынесенное определение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира предъявила иск к органу по сертификации услуг общественного питания г. Владимира, который ранее входил в состав управления Государственной торговой инспекции по Владимирской области в качестве подразделения управления и правами юридического лица не обладал.

На момент обнаружения налогового нарушения названное подразделение было упразднено и на его базе создано ГУП Владимирской области по сертификации услуг “Владимир - сертификат“. Об этом свидетельствует Устав ГУП “Владимир - сертификат“, постановление администрации Владимирской области от 31.12.99 N 830, приказ Владимирского управления Государственной торговой инспекции от 25.02.2000 N 209.

Установив факт обращения с иском к
ответчику, не являющемуся юридическим лицом, Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом было отклонено ходатайство истца, сделанного в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене первоначального ответчика на надлежащего. Отказ мотивирован отсутствием процессуальных оснований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (далее - организации), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане).

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

В материалах дела и в содержании кассационной жалобы отсутствуют данные о том, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. Наименование последнего не указано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу
N А11-4725/2000-К2-Е-2248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.