Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2001 N А11-4725/2000-К2-Е-2248 Суд правомерно прекратил производство по делу, т.к. истец обратился с иском к лицу, не имеющему статуса юридического лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2001 года Дело N А11-4725/2000-К2-Е-2248“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира на определение от 28.09.2000 по делу N А11-4725/2000-К2-Е-2248 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кузьмина Т.К.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с органа по сертификации услуг общественного питания г. Владимира 450 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Определением от 28.09.2000 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Октябрьскому району г. Владимира обжаловала вынесенное определение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира предъявила иск к органу по сертификации услуг общественного питания г. Владимира, который ранее входил в состав управления Государственной торговой инспекции по Владимирской области в качестве подразделения управления и правами юридического лица не обладал.
На момент обнаружения налогового нарушения названное подразделение было упразднено и на его базе создано ГУП Владимирской области по сертификации услуг “Владимир - сертификат“. Об этом свидетельствует Устав ГУП “Владимир - сертификат“, постановление администрации Владимирской области от 31.12.99 N 830, приказ Владимирского управления Государственной торговой инспекции от 25.02.2000 N 209.
Установив факт обращения с иском к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом было отклонено ходатайство истца, сделанного в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене первоначального ответчика на надлежащего. Отказ мотивирован отсутствием процессуальных оснований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (далее - организации), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане).
Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
В материалах дела и в содержании кассационной жалобы отсутствуют данные о том, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. Наименование последнего не указано.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.09.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4725/2000-К2-Е-2248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.