Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2000 N А82-72/00-А/7 Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Затраты, связанные с приобретением товаров, в том числе проценты по банковскому кредиту, не включаются в себестоимость до их реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2000 года Дело N А82-72/00-А/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“ на решение от 20.09.2000 по делу N А82-72/00-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, судья Коробова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“ о взыскании налоговых санкций по налогам на прибыль, с продаж, на добавленную стоимость, на содержание жилья и социально-культурной сферы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19528 рублей, на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей.

Решением суда от 20.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 15019 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3319 рублей 80 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 39 рублей 50 копеек, по налогу с продаж - 9 рублей, всего 18387 рублей 30 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Заявители считают, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность ее применения одновременно со статьей 122 Кодекса. Инспекция считает, что указанные нормы содержат самостоятельные составы налоговых правонарушений, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по одной норме не исключает применение другой.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый
центр “Аронап“, руководствуясь пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/98, полагает, что оно правомерно отнесло на себестоимость уплаченные банку проценты за кредит, поскольку он был направлен на формирование материально-производственных запасов предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“ за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. В составленном по ее результатам акте от 28.02.2000 N 128 установлено занижение выручки от реализации услуг на 50524 рубля, занижение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на 106870 рублей, необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 461 рубля, занижение налогооблагаемой прибыли на 7267 рублей, неполная уплата налога с продаж. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 29.03.2000 N 128 о привлечении
ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% неуплаченных сумм налогов, пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Проверяющими, в частности, было отмечено, что предприятием допущено завышение себестоимости на 160274 рубля - величину уплаченных банку процентов за взятый кредит, направленный на приобретение товаров во исполнение договора поставки от 04.01.1999 N 1, заключенного ответчиком с закрытым акционерным обществом “ПО “Аронап“, которые не были реализованы в 1999 году.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли должен совпадать с моментом учета выручки от реализации этой продукции. Кроме того, суд счел
противоречащим пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное применение к налогоплательщику налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, затраты, связанные с приобретением товаров, в том числе проценты по банковскому кредиту, не должны включаться в себестоимость до их реализации.

Пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Следовательно,
за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы организация-налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому применение налоговой инспекцией к ответчику налоговых санкций на основании статьи 122 исключает применение к тем же правоотношениям статьи 120 Кодекса.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области не рассматривался в связи с ее освобождением от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“ подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-72/2000-А/7 оставить без изменения,
а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Аронап“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

МАСЛОВА О.П.