Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2000 N А82-166/2000-А/1 Выставление налоговым органом истцу повторных инкассовых поручений на уплату налогов, взысканных с банка в судебном порядке, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2000 года Дело N А82-166/2000-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей истца: Чекалова Л.В. - директора, паспорт VIII-ГР N 511209, Морозовой З.В. (доверенность от 09.10.2000 N 238), Паломарчук Г.Е. (доверенность от 15.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кондор-ЭКО“ на решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 по делу N А82-166/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Серова С.Р., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Кондор-ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.05.2000 N 1901, 1907, 1913, 1915, 1916, 1927, 1928, 1930, 1934 и от 16.05.2000 N 1932, 1935, выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову на списание налогов и пеней, начисленных по акту проверки от 10.03.1999 N 242.

Решением от 09.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.10.2000 решение от 09.08.2000 оставлено в силе.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО “Кондор-ЭКО“ обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170, части 2 статьи 845, статей 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ЗАО “Кондор-ЭКО“ поддержали в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области 12.05.2000 и 16.05.2000 к расчетным счетам ЗАО “Кондор-ЭКО“ в филиале “Ростов ООО “Коммерческий банк “Стайл-банк“ и отделении Сбербанка Российской Федерации г. Ростов выставлены 11 инкассовых поручений на взыскание налогов и пеней, доначисленных по акту проверки от 10.03.1999 N 242.

В названные инкассовые поручения включены налоги, перечисленные ЗАО “Кондор-ЭКО“ по платежным поручениям от 09.06.1999 N 346, 344, 343, 342 и от 08.06.1999 N 341, 340, 339, 338 с расчетного счета в коммерческом банке “Интерконтиненталь“ г. Москва. Указанные суммы были получены ЗАО “Кондор-ЭКО“ от ООО “Альянс-Соби“ - контрагента по договору купли-продажи от 07.06.1999 N 46.

Факт зачисления банком денежных средств на расчетный счет ЗАО “Кондор-ЭКО“ с расчетного счета ООО “Альянс-Соби“, также являвшегося его клиентом, и последующее списание денег в счет погашения задолженности истца по налогам подтверждается проводками банка.

Поскольку суммы налогов в бюджет не поступили, налоговый орган выставил инкассовые распоряжения на повторное взыскание ранее перечисленных обязательных платежей.

ЗАО “Кондор-ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании не подлежащими исполнению этих распоряжений.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что на расчетном счете истца, открытом в КБ “Интерконтиненталь“, не было достаточного
денежного остатка для уплаты налогов, так как на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога (сбора) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и отсутствии иных неисполненных требований, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО “Кондор-ЭКО“ подтвержден банковскими проводками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения банком в установленный срок обязанности по перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) сумм налогов к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора).

Налоговый орган на основании приведенной нормы взыскал с КБ “Интерконтиненталь“ спорную сумму налогов. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.1999 по делу N А40-40736/99-14-569. Кроме того, факт взыскания с кредитной организации сумм налогов, перечисленных ЗАО “Кондор-ЭКО“, установлен судом.

При таких обстоятельствах выставление ЗАО “Кондор-ЭКО“ инкассовых поручений на уплату налогов, взысканных с
банка в судебном порядке, является незаконным.

Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы. Данные о предъявлении исполнительного листа к исполнению в деле отсутствуют.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции об уступке Коммерческим банком “Интерконтиненталь“ права требования его долга закрытому акционерному обществу “Кондор-ЭКО“ не подтверждается материалами дела и противоречит действующему гражданскому законодательству (главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2000 по делу N А82-166/2000-А/1 отменить.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения от 12.05.2000 N 1901, 1907, 1913, 1915, 1916, 1927, 1928, 1934 и от 16.05.2000 N 1932, 1935, выставленные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову Ярославской области на бесспорное списание налогов и пеней.

Арбитражному суду Ярославской области совершить поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции в отношении взысканной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.