Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2000 N 118/13 Утверждение новой проектной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по восстановлению благоустройства города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 года Дело N 118/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кирсановой Е.Н., Кабанова В.П., при участии представителя истца - Фирсова О.В., доверенность от 13.12.2000 N 11/424, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка на решение от 08.09.2000 и определение об исправлении описки от 08.09.2000 по делу N 118/13 Арбитражного суда Ивановской области, судья: Лопухина О.В.,


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Оригинал“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ивановского банка (далее - банк) о понуждении исполнить обязательства по договору в части восстановления нарушенного благоустройства территории после подключения к сетям канализации и водопровода, а также взыскании штрафных санкций в сумме 52894 рублей 20 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму штрафных санкций до 185512 рублей 69 копеек и уточнил, что требует восстановления благоустройства в том виде, который был предусмотрен в рабочем проекте института “Ивановогражданпроект“ в 1994 году и заключается в установлении каменного бордюра, лестничного марша, восстановлении асфальтового покрытия и наклонного газона.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 28.07.99.

Решением от 08.09.2000 суд, руководствуясь статьями 308 - 309, 333, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и обязал банк восстановить благоустройство на территории истца согласно проектной документации, утвержденной 29.11.94. Кроме этого, с ответчика взысканы штрафные санкции в сумме 3702 рублей 59 копеек.

Определением от 08.09.2000 суд конкретизировал в резолютивной части решения обязанности ответчика по восстановлению благоустройства с указанием местонахождения и объема восстановительных работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Банк не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой считает, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, а потому убытки должны быть распределены Ф.И.О. в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.


По мнению заявителя, благоустройство территории следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным 26.06.2000, и истец обязан произвести свою долю расходов.

Кроме этого, определение об исправлении описки от 08.09.2000 содержит указание на документацию 1999 года, которая не была предметом рассмотрения, что свидетельствует о нарушении статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель ЗАО “Оригинал“ указал на законность принятых решения и определения и просил оставить их в силе.

В качестве доказательства правомерности обязания ответчика выполнить конкретные работы по восстановлению благоустройства представлено письмо проектного института “Ивановогражданпроект“ от 05.12.2000 N 20-603.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 118/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ЗАО “Оригинал“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, между ЗАО “Оригинал“ (далее - общество) и банком 28.07.99 был заключен договор, в силу которого общество предоставило ответчику право подключения и использования наружных сетей ливневой и фекальной канализации, а также водопровода по Театральному бульвару города Иваново к зданию, расположенному по проспекту Ленина, 20а и принадлежащему истцу.

За данные услуги банк обязан был оплатить 317365 рублей 18 копеек и в двухнедельный срок после прокладки коммуникаций за свой счет восстановить благоустройство на территории общества.

Пунктом 8 договора предусмотрена уплата штрафных санкций виновной стороной за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1% в день от суммы договора.

Банк проложил необходимые коммуникации и произвел их подключение, однако восстановление благоустройства согласно условиям договора не произвел.


Данное обстоятельство подтверждено актами от 18.07.2000, 09.11.2000 и письмом проектного института “Ивановогражданпроект“ от 05.12.2000.

Так, из акта от 09.11.2000 следует, что банк выполнил только обратную засыпку траншей с уплотнением. Одновременно подтверждено нарушение твердого (асфальтового) покрытия и отсутствие его восстановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

На дату заключения договора (28.07.99) благоустройство территории было произведено согласно проектной документации “Ивановогражданпроект“, утвержденной 29.11.94. Невыполнение банком условий сделки повлекло обоснованное удовлетворение судом заявленных требований по восстановлению нарушенного права в том виде, как оно было на момент заключения вышеуказанного договора.

Утверждение новой документации не касается договорных взаимоотношений сторон по прокладке коммуникаций, а потому не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по сделке.


Определение от 08.09.2000 указывает конкретные виды работ, которые необходимо выполнить банку. Ссылка на данные работы имеется в мотивировочной части решения. Таким образом, они были предметом исследования суда и возражение на этот счет заявителя отклоняется.

Из материалов дела следует, что до заключения договора от 28.07.99 общество имело право собственности на коммуникации. В результате оформления указанной сделки и оплаты банком определенной денежной суммы за подключение к этим коммуникациям, а также принятия сторонами на себя равных расходов по их дальнейшей эксплуатации аналогичные права на часть коммуникаций возникли и у банка в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не соединяли свои вклады для достижения определенной цели, что свидетельствует об отсутствии признаков договора простого товарищества, предусмотренных статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка заявителя на необходимость применения к данному спору норм, регулирующих отношения простого товарищества, является несостоятельной.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены решения не имеется.


Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка, с которого следует довзыскать государственную пошлину в размере 92 рублей 56 копеек (с суммы штрафа 3702 рубля 59 копеек).

Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.11.2000 в части приостановления исполнения решения следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2000 и определение от 08.09.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 118/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка - без удовлетворения.


Довзыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского банка через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.


Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.