Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2000 N А29-58/00э Суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно ввиду недоказанности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 года Дело N А29-58/00э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Бессонова В.М. по доверенности N 458 “а“ от 19.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прупт“, п. Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми, на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 по делу N А29-58/00э Арбитражного суда Республики Коми, судьи Тренькина Н.Д., Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Понькин С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Акаи“, г. Сыктывкар,
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прупт“, п. Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми, о взыскании 200000 рублей задолженности и 29648 рублей упущенной выгоды.

До принятия решения арбитражный суд в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью “Эжвалес-2“ и общество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский фанерный завод“.

Решением от 02.03.2000 с ответчика взыскана сумма долга - 200000 рублей, в части заявленных убытков (упущенной выгоды) истцу в иске отказано за их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Аргументы ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости полученной от истца продукции путем отгрузки в адрес третьего лица (ООО “Симпатия-С“) фанеры на сумму задолженности судом первой и второй инстанций отклонены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия соглашения кредитора по принятию исполнения обязательства должником именно таким способом.

Решение и постановление суда обжалованы обществом “Прупт“ в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Заявитель просит кассационную инстанцию судебные акты по делу отменить, в иске истцу отказать. По мнению кассатора, суд при разрешении спора не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовал от истца доказательств, подтверждающих отправку третьим лицам копий исковых заявлений, рассмотрел спор без участия в судебном заседании представителя истца.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-58/00э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела,
ООО “Прупт“ 01.04.1999 направило ООО “Акаи“ заявку N 138 на отпуск продовольственных товаров (говядины тушеной - 15000 банок, чая грузинского - 1 тонну, риса - 3 тонны) взамен на фанеру производства общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский фанерный завод“ на сумму полученных товаров.

02.04.1999 ООО “Прупт“ через своего представителя Васильева В.П. (доверенность N 52 от 02.04.99) по накладной N 57 получило от общества “Акаи“ продукты питания (говядина тушеная - 10000 банок и чай грузинский - 400 кг).

Принимая во внимание, что оферта ответчика о намерении заключить договор на его условиях принята (акцептована) ответчиком на иных условиях, у арбитражного суда в силу статей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не было правовых оснований считать договор заключенным с учетом предложений общества “Прупт“. Состоявшаяся передача товара по спорной накладной является разовой сделкой купли-продажи между истцом и ответчиком.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку продукция была принята ООО “Прупт“ и не оплачена ни до, ни после ее получения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования продавца в части взыскания стоимости товара.

Вывод арбитражного суда Республики Коми об отсутствии доказательств оплаты спорных продуктов путем взаимозачета соответствует материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права во внимание не принимаются, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием к изменению или отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На другие процессуальные нарушения, при обнаружении которых судебный акт всегда подлежит отмене (пункт 3 названной нормы Кодекса), ответчик по делу не указал.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-58/00э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прупт“, п. Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми, - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Прупт“, п. Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми, возвратить 270 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.