Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2000 N А11-4234/2000-К1-10/227 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 года Дело N А11-4234/2000-К1-10/227“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мстерский завод керамических стеновых материалов“, ст. Мстера Вязниковского района Владимирской области, на решение от 29.09.2000 по делу N А11-4234/2000-К1-10/227 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кочешкова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вымпел-Коммуникация“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа “Мстерский завод керамических стеновых материалов“ 7380
рублей и 441,24 доллара США задолженности за предоставленные в соответствии с договором от 14.08.1996 N П-4 услуги сотовой радиотелефонной связи в июле - декабре 1998 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19615 рублей 59 копеек долга.

Решением от 29.09.2000 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе общество “Мстерский завод керамических стеновых материалов“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить состоявшееся по делу N А11-4234/2000-К1-10/227 решение и отказать в иске, так как ОАО “Вымпел-Коммуникация“ является ненадлежащим истцом.

По мнению заявителя жалобы, договор поручения N 01/05 от 06.05.1996, заключенный истцом с ОАО “Би-Лайн“, является ничтожным, поскольку ОАО “Би-Лайн-Владимир“ при отсутствии лицензии незаконно оказывал абонентам услуги сотовой связи, что противоречит статье 15 Федерального закона “О связи“ от 16.02.1995 N 15-ФЗ.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4234/2000-К1-10/227 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО “Би-Лайн-Владимир“ на основании договора поручения N 01/05 от 06.05.1996 от имени и за счет ОАО “Вымпел-Коммуникация“ в период с июля по декабрь 1998 года оказывало услуги сотовой радиотелефонной связи акционерному обществу открытого типа “Мстерский завод керамических стеновых материалов“.

В соответствии с договором N П-4 от 14.08.1996 на предоставление услуг, заключенным ОАО “Би-Лайн-Владимир“ с ответчиком, последний
обязан производить оплату местного эфирного времени, а также международные и междугородные переговоры в соответствии со счетами ОАО “Би-Лайн-Владимир“ в течение 10 дней с момента их получения.

Неоплата абонентом предоставленных услуг послужила основанием для обращения ОАО “Вымпел-Коммуникация“ с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в дело счета N 001704 от 31.07.1998, N 001789 от 31.08.1998, N 001859 от 01.09.1998, N 001936 от 01.10.1998, N 001936 от 01.11.1998, N 001994 от 01.11.1998, N 002055 от 04.12.1998 подтверждают предоставление ответчику услуг сотовой радиотелефонной связи “Би-Лайн“. При данных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил исковые требования заявителя в связи с отказом ответчика - АООТ “Мстерский завод керамических стеновых материалов“ - оплатить стоимость переговоров согласно предъявленным ему спорным счетам.

АООТ “Мстерский завод керамических стеновых материалов“ в кассационной жалобе не оспаривает факт получения счетов, однако считает, что надлежащим истцом является ОАО “Би-Лайн-Владимир“.

Довод кассатора нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (ОАО “Би-Лайн-Владимир“), возникают у доверителя (ОАО “Вымпел-Коммуникация“).

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Мстерский завод керамических стеновых материалов“.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2000 по делу N А11-4234/2000-К1-10/227 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
“Мстерский завод керамических стеновых материалов“ - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.