Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2000 N А31-1143/14 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по договору купли - продажи как основанных на договоре, признанном судом не заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2000 года Дело N А31-1143/14“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Костромской лес“ на решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 по делу N А31-1143/14 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Панина С.Л., Егорова О.Ю., Борисова И.В., Стрельникова О.А.,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Костромской лес“ (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Кадыйский леспромхоз“ (далее по тексту - продавец) об обязании последнего исполнить обязательства по договору купли - продажи от 09.11.99 в части передачи истцу имущественного комплекса нижнего склада и документации, необходимой для регистрации права собственности на данное имущество за покупателем.

Решением от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и условия спорного договора, пришли к выводу о несоблюдении при его заключении статей 554, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило считать его незаключенным, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО “Костромской лес“ настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора, что привело к ошибочному выводу об одновременном исполнении обязательств по договору. Суд также неправильно применил статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора от 09.11.99 требования указанной правовой нормы были выполнены. Имущественный комплекс (предмет сделки) определен как часть Кадыйского леспромхоза.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А31-1143/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.99 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи имущественного комплекса.

Предмет договора обозначен в пунктах 1.1. и 1.2 как имущественный комплекс нижнего склада Судиславского мастерского участка Кадыйского леспромхоза в составе, определенном прилагаемым к договору приложением N 1.

Пунктом 5.7 установлено, что данный договор считается заключенным с момента его регистрации.


Согласно части 2 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Кодекса (продажа недвижимости), применяются к продаже предприятий, если иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Нормой пункта 3 статьи 560 названного Кодекса предусмотрено, что договор продажи предприятия как имущественного комплекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 561 Кодекса установлено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.


Пункт 2 указанной правовой нормы предписывает до подписания договора продажи предприятия необходимость составления и рассмотрения сторонами акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о соблюдении сторонами при заключении оспариваемого договора требований названных выше правовых норм, а потому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 19.11.99 купли - продажи имущественного комплекса не является заключенным, основан на фактических обстоятельствах спора и соответствует действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу пункт 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.11.2000 о предоставлении при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины утратил силу.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с ООО “Костромской лес“ в сумме 417 рублей 45 копеек.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Костромской лес“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Костромской лес“ г. Кострома в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 417 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

КАБАНОВ В.П.


КНЯЗЕВА Г.А.