Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2000 N А82-103/2000-Г/14 Лицо, подписавшее вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 года Дело N А82-103/2000-Г/14“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Семечкина Б.В. (доверенность от 05.07.2000 N МС-738), Максакова В.Е. (доверенность от 12.09.2000 N МС-876), ответчика - Юдина Г.Н. (доверенность от 04.12.2000 N 056/672), Алькаева В.П. (доверенность от 04.12.2000 N 056/673), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройдормаш“, г. Москва, на решение от 18.09.2000 по делу N А82-103/2000-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области (судья
- Фролова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество “Стройдормаш“ с иском к открытому акционерному обществу “Тутаевский моторный завод“ - векселедателю четырех простых векселей NN 476518 - 476521 - о взыскании по ним вексельного долга в сумме 1000000 рублей.

Решением от 18.09.2000 в иске отказано со ссылкой на то, что векселя подписаны от имени юридического лица неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 18.09.2000 не проверялись.

На состоявшийся по спору судебный акт ЗАО “Стройдормаш“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и удовлетворении иска в заявленной сумме.

Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор считает, что ответчик в нарушение данной нормы закона не доказал, что ЗАО “Стройдормаш“ знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий лица, подписавшего векселя.

Кроме того, оплата акционерным обществом “Тутаевский моторный завод“ по договору N 43-5/07 от 30.05.97 двух аналогичных векселей, подписанных исполнительным директором Рябовым, свидетельствует об одобрении юридическим лицом сделки по выдаче остальных четырех векселей.

В этой связи заявитель полагает, что ОАО “Тутаевский моторный завод“ является лицом, обязанным по спорным векселям, с которого надлежит взыскать сумму вексельного долга.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права по делу N А82-103/2000-Г/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на простых векселях NN
476518 - 476521 номинальной стоимостью 250000 рублей каждый, выданных акционерным обществом “Тутаевский моторный завод“ финансовой компании “Магаданское золото“ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.97.

Посредством индоссамента указанные векселя были переданы ЗАО “Стройдормаш“.

Являясь законным держателем спорных векселей, ЗАО “Стройдормаш“ письмом N МС-80/664 от 28.03.97 предъявило их к платежу векселедателю - ОАО “Тутаевский моторный завод“. Однако последний отказался от платежа со ссылкой на подписание векселей неуполномоченным лицом - исполнительным директором общества, которому доверенность на оформление векселей не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу АООТ “Тутаевский моторный завод“ высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. В промежутках между общими собраниями акционеров высшим органом управления является Совет директоров, который принимает решения по всем вопросам деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (статьи 6.1, 7.1, 9.1).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, сделка по выдаче векселей оформлена исполнительным директором Рябовым, который относится к исполнительным органам юридического лица. В соответствии со статьей 10.4 Устава акционерного общества “Тутаевский моторный завод“ лишь генеральный директор как исполнительный орган юридического лица осуществляет действия от имени общества без доверенности. Общее собрание акционеров не наделяло исполнительного директора полномочиями для заключения сделок по выдаче векселей.

Статья 8 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Пунктом 1
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае последующего одобрения сделок не было.

Оплата векселедателем аналогичных (однотипных) векселей NN 476516, 476517 по договору N 43-5/97 от 28.05.97 не может быть принята в качестве одобрения сделок по выдаче векселей NN 476518 - 476521, ибо для возникновения прав и обязанностей по сделке у юридического лица закон устанавливает необходимость прямого одобрения спорных сделок.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, к правоотношениям сторон не применима, поскольку данная норма определяет последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, сделки по выдаче векселей заключены неуполномоченным лицом, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении настоящего иска обоснованно применил правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что для юридического лица - ОАО “Тутаевский моторный завод“ - не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-103/2000-Г/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройдормаш“ г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА
Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.