Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2000 N А82-246/2000-Г/6 До подачи уточненной декларации ответчиком не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие ей пени, следовательно, привлечение его к ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2000 года Дело N А82-246/2000-Г/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей ответчика Завьяловой О.А. по доверенности от 30.11.2000, Шиловой Н.В. по доверенности от 30.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский завод силикатного кирпича“ на решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 по делу N А82-246/2000-Г/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Крылов В.В., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Ярославский завод силикатного кирпича“ 2143 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 1999 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 21.09.2000 решение от 24.07.2000 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Ярославский завод силикатного кирпича“ обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля отказать.

Позиция, изложенная в жалобе, поддержана представителями предприятия в судебном заседании.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направила.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на законность обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2000.

Как следует из материалов дела, 20.08.99 ОАО “Ярославский завод силикатного кирпича“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную
стоимость за июль 1999 года.

Впоследствии оно установило, что при исчислении данного налога была допущена ошибка, которая привела к недоплате налога на сумму 10716 рублей.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик 01.12.99 представил налоговому органу дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за июль, указав подлежащую доплате сумму. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете доначисленная сумма налога перечислена в бюджет лишь 29.06.2000.

Установив, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за июль 1999 года, на момент подачи дополнительного расчета налоговый орган привлек его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратился за его взысканием.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

Поскольку до подачи уточненной декларации
налог уплачен не был, в соответствии с приведенной нормой налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил иск налоговой инспекции, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2000 по делу N А82-246/2000-Г/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ярославский завод силикатного кирпича“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ОАО “Ярославский завод силикатного кирпича“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.