Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2000 N А79-2038/2000-СК2-1840 В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, ввиду недоказанности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2000 года Дело N А79-2038/2000-СК2-1840“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Баранова Д.В., доверенность от 03.07.2000 N 173, Ехлакова С.В., доверенность от 04.07.2000 N 177, ответчика: Павлова М.П., предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии У N 9972, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 по делу N А79-2038/2000-СК2-1840 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Ростова З.М., Романов В.Г., Авдонина О.Г., Иванова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:


Предприниматель Павлов Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Оптово-розничная торговая фирма “Северная ярмарка“ (далее - ОАО “ОРТФ “Северная ярмарка“) об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество 188 наименований, торговое оборудование на сумму 25961 рубль (кассовый аппарат ZUXCold, палатка торговая, прилавок зеркально-стеклянный, витрина на 48 ячеек), а также о взыскании в пользу истца 30000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что администрация ОАО “ОРТФ “Северная ярмарка“ с 15.02.2000 незаконно закрыла занимаемое предпринимателем помещение, а затем перевезла товар и торговое оборудование истца из торгового павильона в камеры хранения, удерживая его, чем причинила ущерб в предъявленной сумме.

Истцом в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части истребования витрины, а также имущества стоимостью 172 рубля 33 копейки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков, из которых 2919 рублей - плата за пользование торговой площадью, 4932 рубля - расходы по хранению имущества.

В ходе судебного разбирательства ОАО “ОРТФ “Северная ярмарка“ заявлен отказ от иска в части взыскания долга за пользование торговой площадью, оставлено требование о возмещении предпринимателем 4932 рублей, составляющих стоимость услуг по хранению материальных ценностей.

Решением от 11.08.2000 арбитражный суд иск предпринимателя удовлетворил частично, обязав ответчика передать ему торговое оборудование (кассовый аппарат ZUXCold, палатка торговая, прилавок стеклянно-зеркальный) стоимостью 20900 рублей, а также товары 188 наименований на общую сумму 10894 рубля 47 копеек.

Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30000 рублей отказано, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их неподтвержденностью доказательствами.

Производство по делу в части истребования витрины и имущества на сумму 172 рубля 73 копейки прекращено в соответствии со статьей 85 (пунктом 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По встречному иску арбитражный суд, сославшись на статьи 168, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании суммы 4932 рубля, прекратив производство по делу в части иска на сумму 2919 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, предприниматель Павлов М.П. настаивает на их отмене, удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 30000 рублей из расчета 250 рублей дохода в день за период незаконного удержания товарно-материальных ценностей с 16.02.2000 по 16.06.2000.

Кассатор считает, что при рассмотрении спора имело место неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Павлов М.П. подтвердил доводы жалобы. Представители ответчика не признали жалобу обоснованной.


Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-2038/2000-СК2-1840 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы в силу нижеследующего.

Ответчик (наймодатель) и предприниматель Павлов М.П. (наниматель) заключили 24.11.1999 договор N 9 найма торговой площади в комплексе, располагающемся по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, 40. Размер площади определен сторонами в 36,13 кв. метра (пункт 1.1 договора), плата за услуги найма - 125 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 2.1), срок действия договора установлен хозяйствующими субъектами с 25.12.1999 по 31.03.2000.

Однако вышеназванная сделка как совершенная до возникновения у ОАО “ОРТФ “Северная ярмарка“ права титульного владельца на предмет договора правомерно признана судом недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заключенный ответчиком как арендатором на весь торговый комплекс договор с ОАО “Чебоксарский приборостроительный завод “Элара“ (арендодатель) N 060/468 не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда об отказе ОАО “ОРТФ “Северная ярмарка“ во взыскании с предпринимателя платы за наем торговой площади, а также о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества является правомерным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отказ суда во взыскании по встречному иску суммы 4932 рубля за хранение товаров также признается кассационной инстанцией соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик, осуществляя деятельность по хранению имущества, действовал на свой риск, что не исключается статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа признаны правильными выводы арбитражного суда об удовлетворении требований предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как соответствующие материалам дела и статье 301 Кодекса.

Что касается отказа в иске на сумму упущенной выгоды в размере 30000 рублей, то кассационная инстанция пришла к выводу о его правомерности.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскать убытки в виде упущенной выгоды, должно доказать совокупность обстоятельств:


- противоправность поведения другой стороны;

- наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда;

- размер убытков.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Павловым М.П. не было представлено доказательств, из чего складывается его дневной доход в сумме 250 рублей, взятый за главный критерий в подсчете упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, судебные акты признаются законными и обоснованными.


Расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3 определения кассационной инстанции от 01.11.2000 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины предпринимателю следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 по делу N А79-2038/2000-СК2-1840 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары в доход федерального бюджета 650 рублей расходов по государственной пошлине.


Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи


КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.