Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2000 N А38-5/103-00 Моментом исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога следует считать день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2000 года Дело N А38-5/103-00“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Бердникова О.Е., при участии представителя истца - Чулкова А.В. - директора, (устав от 11.12.98), Зверевой Н.С. (доверенность от 20.11.2000 N 64), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле на решение от 15.08.2000 по делу N А38-5/103-00 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья Л.В. Рогожина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Маркетингпрогресс“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 2451 о 25.04.2000 на сумму 107486 рублей 84 копеек о взыскании налога на добавленную стоимость.

К участию в деле на стороне ответчика был привлечен Акционерный коммерческий банк “Марпромбанк“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 15.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО “Маркетингпрогресс“ отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители предприятия заявили, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, и просили оставить судебный акт без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле выставила ко взысканию с ООО “Маркетингпрогресс“ по инкассовому распоряжению от 25.04.2000 N 2451 107486 рублей 84 копейки недоимки по налогу
на добавленную стоимость, сославшись при этом на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие обжаловало названный платежный документ, указав на отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 1997 по второй квартал 2000 года. В подтверждение этого были представлены платежные документы на перечисление налога в бюджет. Кроме того, общество сослалось на уплату налога за четвертый квартал 1996 года по платежному поручению от 18.12.96 N 60, принятому к исполнению АКБ “Марпромбанк“. По названному поручению банк списал денежные средства с расчетного счета клиента, но в бюджет не перечислил в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете.

Признавая инкассовое поручение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле от 25.04.2000 N 2451 не подлежащим исполнению, суд руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога
этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П моментом исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога следует считать день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, следовательно, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 1996 года следует считать уплаченным истцом по платежному поручению N 60 от 18.12.96 в полной сумме.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.98 N ВП-6-11/749 разъяснено, что с учетом названных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации налоговые органы не вправе взыскивать с налогоплательщиков суммы налогов, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков на основании их платежных поручений и не перечисленных по вине кредитной организации в бюджет.

Всесторонне и полно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.2000. В связи с этим довод заявителя о наличии у предприятия недоимки по текущим платежам по состоянию на 13.04.2000 отклоняется как необоснованный. Оспариваемое инкассовое распоряжение не содержит указаний за какой именно период взыскивается налог. Отсутствуют такие сведения и в требовании N 282 об уплате обществом налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (лист дела 13). Поэтому налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недоимки по текущим платежам.

Несостоятельна также ссылка заявителя
на направление банком части суммы, перечисленной обществом по платежному поручению от 18.12.96 N 60 во исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1996 года, на погашение ссудной задолженности. Указанное поручение из банка не отзывалось и числилось у предприятия исполненным. Согласия на зачет долга по ссуде кредитное учреждение от клиента не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий налогового органа и обоснованно признал инкассовое поручение от 25.04.2000 N 2451 не подлежащим исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от их уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2000 по делу N А38-5/103-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар - Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

БЕРДНИКОВ О.Е.