Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2000 по делу N А11-3132/2000-К2-1676 При отсутствии у иностранного лица обязанности платить налоги на территории РФ у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию налогов с выплаченных доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2000 года Дело N А11-3132/2000-К2-1676“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Моисеевой И.Г., при участии представителей истца: Крутова А.В. (доверенность от 01.12.1999 N 07-30/199), Холкиной М.В. (доверенность от 01.12.1999 N 07-30/201), ответчика: Майорова М.Г., Варламовой О.А., Кошелева С.А. (по доверенности от 16.11.2000 N 10-23-310), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области на решение от 15.08.2000 по делу N А11-3132/2000-К2-1676 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кульпина М.В.,
Давыдова Л.М., Устинова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, акционерный коммерческий банк “Московский Индустриальный Банк“ в лице филиала “Владимирское региональное управление“ АКБ “Московский Индустриальный Банк“ обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области о признании недействительным решения от 02.06.2000 N 48 о взыскании 271800 рублей налога с доходов иностранных юридических лиц, 37200 рублей штрафа по этому налогу.

Решением от 15.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 21, 24, 56, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьи 10, 12 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 “О международных договорах Российской Федерации“, пункт 6.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“.

По мнению заявителя, льготы по
налогам предоставляются только налогоплательщикам после их волеизъявления, подтверждающего намерение пользоваться льготами. В данном случае таким волеизъявлением является подача иностранным юридическим лицом (налогоплательщиком) заявления на неудержание (возврат) налога с доходов. Налогоплательщики - иностранные юридические лица Deutsche Bank и Dresdner Bank - в момент получения дохода в виде процентов были обязаны уплатить налог, поскольку не заявили о своем намерении пользоваться льготой по налогу и не подтвердили факт своего резидентства соответственно в Германии и Испании.

Выплачивая процентный доход иностранным банкам, филиал “Владимирское региональное управление“ АКБ “Московский Индустриальный Банк“ являлся налоговым агентом. Так как филиал банка не имел экземпляр заявления о неудержании налога, подтверждающего факт намерения пользоваться льготой, он был обязан произвести удержание налога.

Неправомерное бездействие филиала “Владимирское региональное управление“ АКБ “Московский Индустриальный Банк“, выразившееся в неудержании налога с доходов иностранных юридических лиц, является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

АКБ “Московский Индустриальный Банк“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента. В Соглашении между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, в Конвенции между СССР и Испанией предусмотрено, что
проценты, уплачиваемые резидентам Испании и Германии российскими лицами, подлежат налогообложению соответственно в Испании и Германии. Поскольку в рассматриваемых случаях налог не должен был уплачиваться иностранными юридическими лицами, истец не мог являться налоговым агентом в отношении иностранных банков. Следовательно, банк необоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка филиала “Владимирское региональное управление“ АКБ “Московский Индустриальный Банк“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 30.09.1999. В ходе проверки установлено, что филиал перечислял в 1998 - 1999 годах иностранным банкам проценты за предоставленные кредиты по двум Соглашениям о кредитовании экспорта из Испании между Deutsche Bank SAE и АКБ “Московский Индустриальный Банк“ от 14.07.1998 и по кредитному договору N 1-1-3365-о между АКБ “Московский Индустриальный Банк“ и Dresdner Bank AG, Frankfurt/Main от 15.04.1998. Иностранные банки не имели постоянных представительств на территории Российской Федерации и не занимались предпринимательской (коммерческой) деятельностью в России.

Всего иностранным банкам перечислено: Deutsche Bank SAE (Испания) 57811,82 немецкой
марки, 12256,51 доллара США; Dresdner Bank AG (Германия) 46657,76 немецкой марки, 19019,41 евро.

По мнению проверяющих, в нарушение пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ филиал банка не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов иностранных юридических лиц в размере 271800 рублей.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 27.03.2000, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области принято решение от 02.06.2000 N 48 о привлечении филиала АКБ “Московский Индустриальный Банк“ к налоговой ответственности в виде взыскания 271800 рублей налога с доходов иностранных юридических лиц, 20 процентов штрафа от суммы неперечисленного налога - 37200 рублей. Ему предложено перечислить в бюджет недоимку, налоговые санкции и пени в сумме 406200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АКБ “Московский Индустриальный Банк“ обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с международными соглашениями иностранные юридические лица не являлись плательщиками налогов с процентов в Российской Федерации. Поскольку у иностранных банков - контрагентов истца по кредитным договорам отсутствовала обязанность по уплате налогов с доходов в виде процентов на территории Российской Федерации, у банка не возникла обязанность по удержанию налога с таких доходов иностранных банков,
и он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно статье 11 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ратифицированного Федеральным законом от 18.12.1996 N 158-ФЗ) проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом только в этом другом Государстве, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты. При этом в пункте 1 статьи 4 данного Соглашения определено, что выражение “резидент Договаривающегося Государства“ означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства,
своего постоянного местопребывания, места своей регистрации в качестве юридического лица, места нахождения своего руководящего органа или иного аналогичного критерия.

Конвенция между Правительством СССР и Правительством Испании от 01.03.1985 ратифицирована Королем Испании 16.05.1986, а не 07.03.1986.

Статьей 9 Конвенции от 01.03.1985 Правительства СССР и Правительством Испании об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР от 17.03.1986, Королем Испании 07.03.1986) установлено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в этом другом государстве. Пунктом 2 “а“ статьи 1 названной Конвенции предусмотрено, что выражение “лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве“ означает любое лицо, доход или имущество которого подлежит налогообложению в этом государстве в соответствии с его законодательством на основе местожительства, обычного местопребывания, местонахождения руководящего органа либо в силу того, что оно там образовано.

Факт постоянного местопребывания Deutsche Bank SAE, Dresdner Bank AG соответственно в Испании и Германии подтверждается сведениями ежегодно публикуемого международного справочника “The bankers Almanac“ за 1998, 1999, 2000 годы, согласно которым головной (центральный) офис Deutsche Bank SAE находится в Барселоне, а головной офис Dresdner Bank AG находится во Франкфурте-на-Майне.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными
актов государственных органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом не были представлены суду доказательства того, что указанные иностранные банки имели постоянные представительства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ определено, что иностранные юридические лица, получающие доходы от источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты. К доходам из источников в Российской Федерации, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая суммы, начисляемые российскими банками по корреспондентским счетам иностранных банков, выплачиваемые иностранным юридическим лицам по привлеченным кредитам, депозитам (пункт 5.1.5 Инструкции).

Следовательно, в случае, когда иностранными юридическими лицами деятельность осуществляется не через представительства либо они не состоят на налоговом учете в Российской Федерации, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент несет ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. Поскольку у иностранных банков, в соответствии с международными соглашениями, отсутствовала обязанность
по уплате налогов с доходов в виде процентов, полученных по кредитным договорам на территории Российской Федерации, у филиала АКБ “Московский Индустриальный Банк“ отсутствовала обязанность по удержанию налога с указанных доходов иностранных юридических лиц.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что филиал банка не может нести налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что льгота по налогам предоставляется только после подачи в налоговый орган заявления о неудержании налога с доходов, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инструкция Госналогслужбы РФ N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ имеет дату 16.06.1995, а не 16.05.1995.

В рассматриваемом случае иностранные юридические лица не уплачивали налог с полученных доходов на территории Российской
Федерации ввиду заключенных международных соглашений Российской Федерацией, Испанией и Германией, а не в связи с применением налоговых льгот, предоставляемых налоговым законодательством Российской Федерации. Следовательно, невыполнение иностранными банками требований пункта 6.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.05.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ о предоставлении заявления в налоговую инспекцию не может служить основанием для уплаты налога с доходов, полученных на территории Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2000 по делу N А11-3132/2000-К2-1676 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МОИСЕЕВА И.Г.