Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2000 N А43-4181/00-21-104 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности заключенного сторонами соглашения о взаимозачете ввиду отсутствия правовых оснований для признания соглашения недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2000 года Дело N А43-4181/00-21-104“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Павлова Р.А. (по доверенности N 25/21 от 18.07.2000), ответчика - Коняшкина А.Н. (по доверенности N 11 от 05.01.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Корунд“ на решение от 08.08.2000 по делу N А43-4181/00-21-104 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Чемеровская Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Корунд“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Дзержинскому лесхозу о применении последствий недействительности заключенного сторонами соглашения о взаимозачете и взыскании 34234 рублей, составляющих стоимость услуг по тушению лесных пожаров в мае - июне 1998 года.

Решением от 08.08.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения о взаимозачете и применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на недоказанность истцом правомерности предъявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Корунд“ требует отмены решения суда. Заявитель считает, что судом допущено нарушение, а также неправильное применение норм процессуального и материального права: статей 8, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не принял во внимание ничтожность договора о праве временного пользования землей от 10.06.98 в силу его несоответствия требованиям статей 31, 32, 33, 34 Лесного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании представитель ОАО “Корунд“ подтвердил содержащиеся в жалобе доводы, а представитель Дзержинского лесхоза просил оставить в силе обжалуемое которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-4181/00-21-104 проверена Федеральным арбитражным
судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО “Корунд“ и Дзержинским лесхозом было заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого акционерное общество погашает задолженность лесхоза за оказанные услуги по тушению лесных пожаров в сумме 34234 рублей, а лесхоз - задолженность общества за пользование лесным фондом в такой же сумме.

Оспаривая данное соглашение по мотиву его ничтожности, истец ссылался на отсутствие денежных обязательств акционерного общества за пользование лесным фондом, поскольку в действительности какого-либо пользования не осуществлялось.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что у ОАО “Корунд“ возникло денежное обязательство перед ответчиком за пользование лесным фондом в связи проведением работ по добыче торфа. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и поэтому правильным.

Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не
вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, ответчик представил суду договор о праве временного пользования землей, заключенный спорящими сторонами 18.06.98, исполнением которого возникло денежное обязательство истца.

Анализ правовой природы названного договора позволяет указать, что это не договор аренды участка лесного фонда, а потому ссылка кассатора на необходимость соблюдения сторонами требований статей 31 - 34 Лесного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Рассматриваемая сделка определяет права и обязанности сторон в связи с проведением в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства, и соответствует положениям статьи 66 названного Кодекса.

В ходе кассационной проверки нарушений требований процессуального закона не установлено.

Изложенное означает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрении кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4181/00-21-104 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Корунд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.