Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2000 N А31-987/11 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказано правомерно, т.к. должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оценки арестованного судебным приставом - исполнителем имущества рыночным ценам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2000 года Дело N А31-987/11“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей должника - Семенычевой Э.В. по доверенности от 13.11.2000 N 33, Цветковой А.В., директора магазина по трудовому контракту от 05.05.2000, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Магазин N 2 “Промтовары“, г. Кострома, на определение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 по делу N А31-987/11 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Борисова И.В., Разгуляева
Г.М., Панина С.Л., Егорова О.Ю., Дементьев С.Н., Плеханов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Магазин N 2 “Промтовары“ (должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на действия судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов N 2 г. Костромы Сотниковой С.П., оформленные актом описи и ареста от 11.04.2000 и выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а также неверной оценке арестованного имущества.

Определением от 14.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2000, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя по включению в акт описи и ареста не принадлежащего должнику имущества по позициям NN 4 и 27 - двух женских костюмов и сервиза чайного.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на соответствие действий судебного пристава - исполнителя нормам и положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, должник настаивает на их отмене в этой части как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии обжалуемых действий, совершенных судебным приставом - исполнителем, требованиям части 1 статьи 52 и статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является ошибочным. Судебным приставом - исполнителем нарушена процедура определения цены арестованного имущества. Стоимость включенного в акт описи и ареста имущества занижена, в результате чего действиями судебного пристава - исполнителя должнику причинены убытки.

Управление юстиции и подразделение службы судебных приставов N 2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом,
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, однако отзывом на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и указали на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права при вынесении определения от 22.06.2000 и постановления апелляционной инстанции от 25.08.2000 по делу N А31-987/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей должника и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2000 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9-352 по исполнительному листу N А40-31815/99-43-271 от 02.09.99 Арбитражного суда города Москвы, выданному на взыскание с МП “Магазин N 2 “Промтовары“ 45348 рублей задолженности в пользу ЗАО “Санк“.

В установленный постановлением от указанной даты срок до 08.04.2000 добровольного исполнения должником изложенных в исполнительном документе требований не последовало.

10.04.2000 находящиеся в подразделении службы судебных приставов исполнительные производства в отношении данного должника объединены в сводное исполнительное производство N 9-2000, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Учитывая наступление оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 45 данного Закона, судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества должника, оформив данное действие актом описи и ареста от 11.04.2000.

В соответствии со статьей 58 названного Закона в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Положениями статьи 52 указанного Закона установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, последний для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела, опись и арест имущества произведены судебным приставом - исполнителем 11.04.2000 в присутствии понятых, с участием представителя должника, которому разъяснены порядок и сроки обжалования данного действия. Акт описи и ареста от 11.04.2000, составленный приставом - исполнителем по результатам совершения данного действия, подписан всеми участниками, в том числе и представителем муниципального предприятия “Магазин N 2 “Промтовары“, без возражений. Заявлений и замечаний относительно неверной оценки судебным приставом - исполнителем внесенного в опись имущества либо необходимости назначения специалиста для решения данного вопроса от должника не поступало. Правом, предоставленным сторонам в исполнительном производстве положениями статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, должник не воспользовался.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оценки арестованного судебным приставом - исполнителем имущества рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действий судебного пристава - исполнителя положениям статей 52, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и
отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-987/11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Магазин N 2 “Промтовары“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КАБАНОВ В.П.