Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2004 N КГ-А40/3892-04 Дело о взыскании убытков, возникших в результате неправильно начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, с бывшего конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос о том, подлежит ли данный спор рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) или является предметом и основанием самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3892-04“

(извлечение)

Т. обратился к бывшему конкурсному управляющему ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“ с иском о взыскании убытков в размере 10000 руб. Заявитель указал на то, что данные убытки возникли в результате неправильно начисленной ему компенсации за неиспользованный отпуск. Т. также указал на то, что ранее по его иску, заявленному в Зарайский городской суд Московской области, к ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“ конкурсный управляющий должника признал неправильность своего расчета, однако не выплатил ему денежных средств в полном
объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по иску Т. было прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“, так как является предметом и основанием самостоятельного иска, при этом указал на то, что настоящее заявление уже было предметом судебного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника и в удовлетворении которого определением от 20.08.2003 было отказано (л. д. 10).

В кассационной жалобе Т. просит отменить вышеназванное определение суда и принять новое решение о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“ 15000 рублей убытков. В жалобе указывается на то, что судом при вынесении определения были нарушены ст. ст. 21, 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Бывший конкурсный управляющий ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“ Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы заявителя по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения Т. по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из текста обжалуемого определения, прекращая производство по заявлению Т., суд исходил из того, что настоящее заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника и в удовлетворении которого было отказано определением суда от 20.08.2003. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует указанный судебный
акт, то, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда в настоящее время не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, в обоснование принятия обжалуемого определения судом было указано и на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“, так как он является предметом и основанием самостоятельного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться и с данным выводом суда в силу следующего. Как видно из искового заявления, Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, заявленными не в рамках дела о банкротстве должника. Его иск был о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ОАО “Зарайская прядильно-ткацкая фабрика “Красный Восток“. Кроме того, приняв фактически указанное исковое заявление к производству суда, а не жалобу, как это указано в определении суда от 05 февраля 2004 г. (л. д. 1), и назначив дату судебного разбирательства, суд должен был рассмотреть его по существу, чего судом, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение в настоящее время не может быть признано кассационной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, какое именно требование подавалось заявителем, обязав представить его надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом действующего законодательства.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2004 года по делу N КП-12/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.