Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2000 N А43-3820/00-13/19, N А43-4313/00-13/21 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истекшего срока обжалования определения, т.к. причины пропуска срока признаны неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2000 года

Дело N А43-3820/00-13/19

N А43-4313/00-13/21

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца - Михайлова В.А. (доверенность N 10 от 21.10.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Миголс“ на определение от 04.09.2000 по делу N А43-3820/00-13/19, А43-4313/00-13/21 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Игнатьева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению юстиции Нижегородской области и обществу с ограниченной
ответственностью “Секвестр - юг“ о признании недействительным договора комиссии от 05.01.98 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 15.03.99.

Определением суда от 22.06.2000 за N А43-3820-13/19 в принятии иска было отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данные документы оценивались при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли - продажи от 14.04.99, а потому не могут быть предметом самостоятельного иска.

Определением от 11.07.2000 указанный иск возвращен вторично. При этом обращено внимание истца на отсутствие права неоднократного предъявления одного и того же иска.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ обжаловало определения от 22.06.2000 и от 11.07.2000 в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 04.09.2000 апелляционная инстанция отказала в восстановлении пропущенного срока, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратила жалобу.

Считая данный отказ неправомерным, ТОО “Миголс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно - решался вопрос об объединении двух дел в одно производство.

Кроме этого, по мнению заявителя, судья Игнатьева О.В. повторно участвовала в рассмотрении дела в суде той же инстанции (обжалуемое определение от 04.09.2000 и определение от 17.04.2000 N А43-2327/00-19/1 об отказе в принятии иска).

В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3820/00-13/19, А43-4313/00-13/21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные документы, доводы
жалобы, выслушав представителя ТОО “Миголс“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Данное действие является правом, а не обязанностью суда и производится при наличии уважительных причин.

В качестве таковой ТОО “Миголс“ указало решение вопроса об объединении дел. Суд правомерно не признал данную причину уважительной, поскольку обжалование определений от 22.06.2000 и от 11.07.2000 могло производиться заявителем вне зависимости от решения вопроса об объединении дел NN 23-158, 23-159.

Ссылка на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо определение от 17.04.2000 вынесено не по спорному делу А43-3820/00-13/19, А43-4313/00-13/21, а по делу А43-2327/00-19/1.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения от 04.09.2000 не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2000 по делу N А43-3820/00-13/19, А43-4313/00-13/21 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Миголс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.