Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2000 N А82-80/2000-Г/1 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, т.к. договор купли-продажи признан судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N А82-80/2000-Г/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Герасимова И.Н., доверенность от 20.06.2000, Кощеева Е.М., доверенность от 27.07.2000 N 2-10, ответчика: Саломатиной Е.Г., доверенность от 03.11.2000 N 10-36/254, Шориной И.А., доверенность от 03.11.2000 N 10-36/257, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Модис НОТ“ на решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 по делу N А82-80/2000-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Козлов В.П.,
Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Модис НОТ“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Тема“ о признании права собственности на производственное здание корпуса модуля (цех 66) площадью 900 кв. метров, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, проспект Генерала Батова, 32а.

Кроме того, заявлено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по вышеупомянутому объекту на истца.

Решением от 16.05.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 170, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что из договора купли-продажи N 24 от 20.10.1999, на который ссылается истец, не представляется возможным установить со всей определенностью объект сделки, что не позволяет считать договор заключенным и удовлетворить заявленные требования.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, истец настаивает на их отмене.

Кассатор полагает, что при рассмотрении спора неправильно применена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменением ее формулировки, а также без учета наличия у сторон договора аренды N 27/99 от 10.03.1999 с правом выкупа помещения корпуса площадью 900 кв. метров.

По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции допущено нарушение частей 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, содержащиеся в жалобе. Представителями ответчика указано на законность принятых по спору решений.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-80/2000-Г/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из представленных документов, 20.10.1999 ОАО “Тема“ (продавец) и ООО “Модис НОТ“ (покупатель) подписали договор N 24 купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать покупателю здание корпуса модуля (ц.66) площадью 900 кв. метров, находящееся по адресу: город Рыбинск Ярославской области, проспект Генерала Батова, 32а. Покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость (1626000 рублей - пункт 3.1 договора).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а
соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что объект сделки - часть здания производственного корпуса. Весь объект имеет литеры Д, Д1, Д2. В договоре же не содержится ссылок на литеры.

При таких обстоятельствах по конкретному спору вывод суда о том, что иск подлежит отклонению на том основании, что договор от 20.10.1999 нельзя признать заключенным, признается правомерным.

В силу изложенного доводы кассатора о неправильном применении норм материального права при рассмотрении данного дела отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по жалобе согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 10282 рублей 45 копеек, довзыскано должно быть 9447 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-80/2000-Г/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Модис Нот“, город Рыбинск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Модис НОТ“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску
9447 рублей 45 копеек расходов по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.