Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2000 N А43-2765/00-13-80 Реорганизация предприятия, созданного в результате приватизации государственного имущества, не является основанием отказа в выкупе арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N А43-2765/00-13-80“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Батурина А.Л., доверенность от 03.04.2000, ответчика: Варакиной А.Б., доверенность N 07-5 от 30.12.1999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области на решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 по делу N А43-2765/00-13-80 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Соколицина В.П., Ершова Г.А., Илларионова Р.Ф., Игнатьева О.В., Ланда Р.М., Прохорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Нижегородстройснаб“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Комитет) в выкупе нежилого помещения, расположенного по улице Костина дом N 2 в городе Нижнем Новгороде.

Свое право на выкуп спорных помещений истец обосновывает ссылкой на статьи 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункты 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 (далее - Основные положения).

Решением суда от 27.07.2000 по делу N А43-2765/00-13-80 иск удовлетворен.

Разрешая спор и руководствуясь пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 (далее - Государственная программа), статьями 4, 16, 26, 31 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Закон о приватизации), статьи 3, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал право истца на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.2000 решение суда от 27.07.2000 оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Статья 26 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит, ибо правоотношения сторон возникли до введения в действие указанного Закона.

Суд ошибочно сослался на статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как
право на выкуп вытекает из приватизационного законодательства, которое в рассматриваемом случае не предоставляет истцу возможность выкупить арендуемые нежилые помещения в рамках приватизации (пункт 4.5 Основных положений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2000 до 09.11.2000 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному иску, акционерное общество открытого типа фирма “Стройснаб“, созданное в процессе приватизации государственного предприятия “Стройснаб“ 25.05.1994, и акционерное общество закрытого типа “Нижегородстройснаб“ были реорганизованы в ОАО “Нижегородстройснаб“, из учредительных документов которого видно, что данное юридическое лицо создано путем слияния АООТ “Стройснаб“ и АОЗТ “Нижегородстройснаб“, являющихся правопреемниками указанного общества.

Бывшее государственное предприятие “Стройснаб“ занимало спорные помещения на основании договора аренды от 12.08.1993 N 33-93, заключенного с Комитетом. Впоследствии срок действия договора ОАО “Нижегородстройснаб“ и Комитетом был продлен по 31.12.2005.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право на аренду и связанные с этим иные права перешли к истцу на основании универсального правопреемства.

Пунктом 2.6 Государственной программы обусловлено, что акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения. Отказ в продаже сданного в аренду недвижимого
имущества допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные Программой.

Из пункта 4.5 Основных Положений также следует, что право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений предоставляется акционерным обществам, созданным путем преобразования государственных, муниципальных предприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона о приватизации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно данному Закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о приватизации определено, что порядок приватизации государственного имущества устанавливается федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации.

Таким образом, до принятия программы приватизации действующие программы приватизации, утвержденные Указами Президента Российской Федерации, могут применяться в части, не противоречащей Закону о приватизации от 21.07.1997.

Статьи 16, 26 названного Закона предусматривают такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества посредством преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество.

Поскольку ОАО “Нижегородстройснаб“ было создано в результате приватизации государственного имущества с последующей реорганизацией, которая не могла повлиять на наличие права истца на выкуп арендованных нежилых помещений, то отказ Комитета в выкупе арендуемой недвижимости следует признать неправомерным. Следует отметить, что указанное имущество с момента пользования истцом, а ранее государственным предприятием, третьим лицам не отчуждалось, его собственник не менялся, то есть вторичного приобретения данного имущества не происходило.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются. Выводы обеих судебных инстанций относительно нарушения установленного законодательством права истца на приобретение арендуемого имущества следует признать обоснованными.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм
материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2000 по делу N А 43-2765/00-13-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.