Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2004 N КГ-А40/3339-04 В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3339-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 19.12.03, зам. главного директора, рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2004 года кассационную жалобу заявителя - ТАРКО “Искра“ - на постановление от 28 января 2004 года, определение от 29 октября 2003 года по делу N А40-29643/03-103-20юр Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Березовой Л.С. (определение), Елизарьевой И.А., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В.
(постановление), по заявлению ТАРКО “Искра“ об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Минимущество России,

УСТАНОВИЛ:

Творческое архитектурно-реставрационное кооперативное объединение “Искра“ (далее - ТАРКО “Искра“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, указав в нем заинтересованным лицом Минимущество России, об установлении факта “отсутствия в государственной собственности в течение трех последних лет перед распадом СССР - с 1989 по 1991 гг., строения 3, дома 10 по переулку А. Гайдая (н.н. Большой Казенный пер. г. Москвы)“.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января, 2004 года, заявление ТАРКО “Искра“ об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации указанное здание находится в собственности у другого лица ООО “ПКФ “Техэнергосервис-2000“.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТАРКО “Искра“, которое с определением от 29 октября 2003 года и постановлением от 28 января 2004 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправомерно сделали вывод о возникновении по делу спора о праве на недвижимое имущество.

Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенную в резолютивной части постановления апелляционной инстанции ошибку в наименовании и дате судебного акта, который был предметом апелляционного обжалования.

Представители заинтересованных лиц в судебное
заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ТАРКО “Искра“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении судами первой и апелляционной инстанций определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации от 16.06.2003, из которого усматривается, что право собственности на все здание по адресу: г. Москвы, пер. Казенный Б., д. 10, стр. 3, площадью 371 кв. м, зарегистрировано за ООО ПКФ “Техэнергосервис-2000“ на основании договора купли-продажи N ВАИ (МКИ) N 19710 от 18.04.2003 со СГУП по продаже имущества г. Москвы (л. д. 96). В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Вместе с тем такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска с привлечением в качестве ответчиков правообладателя зарегистрированного права, то есть должно рассматриваться в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному дела возник спор о праве, которые не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом этого оставление заявления
без рассмотрения является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела извещения о вручении почтового отправления видно, что Минимущество России о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 28.01.04, было надлежаще извещено (л. д. 119, уведомление с отметкой о вручении).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, вместе с тем извещенного в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению спора (ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такой довод может выдвигать только само заинтересованное лицо.

Другой довод жалобы о неправильном наименовании судебного акта в резолютивной части постановления апелляционной инстанции также не может быть принят.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 28.01.2004, соответствующее постановление от этой же даты, в котором ясно сделан вывод об оставлении без изменения определения от 29.10.2003 по делу N А40-29643/03-103-20юф и отклонении апелляционной жалобы ТАРКО “Искра“ (л. д. 133, протокол, л. д. 134, резолютивная часть постановления от 28.01.2004). В вводной части мотивированного постановления указано правильное наименование обжалуемого судебного акта - определения от 29.10.03 по делу N А40-29643/03-103-20юр (л. д. 135, постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004).

Что же касается допущенных судом апелляционной инстанции опечаток, то их исправление должно быть произведено в порядке ст. 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации самим судом, вынесшим решение.

Поскольку указанные процессуальные упущения устранимы вне рамок кассационного
производства и сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для его отмены или изменения не имеется (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29643/03-103-20юф оставить без изменения, а кассационную жалобу ТАРКО “Искра“ - без удовлетворения.