Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2000 N А38-12/66-2000 Юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2000 года Дело N А38-12/66-2000“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Афанасьева А.М., доверенность от 31.12.1999 N 1, ответчика: Прохорова К.В., доверенность от 25.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трансмолоко“, город Йошкар-Ола, на решение от 23.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.08.2000 по делу N А38-12/66-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Набиуллина Г.И., Бакулин А.Ф., Козлова Г.В., Суслопарова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Автомобильно-эксплуатационный комбинат N 4“ обратилось
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Трансмолоко“ о взыскании 261797 рублей убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.1999.

Решением от 23.06.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 393, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 77844 рубля 28 копеек реального ущерба. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, ответчик настаивает на их отмене.

По мнению заявителя, при разрешении спора нарушена статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было приостановлено производство по делу до вынесения решения в Йошкар-Олинском районном суде по жалобе Охотникова С.А. - водителя предприятия.

Одновременно с подачей жалобы кассатором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка предоставлена до вынесения постановления кассационной инстанцией, что нашло отражение в пункте 3 определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2000.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. Представителем истца жалоба не признана обоснованной.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-12/66-2000 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных документов, 18.06.1999 имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ответчика (КамАЗ-53212, государственный номер 98040 МСМ), в результате которого автомобилю
истца (КАМАЗ-5410, государственный номер Х671РЕ 77) причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении водителя ответчика, выданным ИДПС ОГИБДД Ядринского РОВД Чувашской Республики, постановлением N 1726 от 27.07.1999 по делу о нарушении правил дорожного движения, принятым и.о. начальника ОГИБДД УВД города Йошкар-Олы, актом экспертизы от 01.07.1999.

При таких обстоятельствах по делу вывод арбитражного суда о взыскании в пользу истца прямого ущерба, связанного с повреждением автомобиля, следует признать правомерным. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Отказ во взыскании упущенной выгоды в размере 174110 рублей основан также на нормах действующего законодательства - статье 393 Кодекса, ибо истцом не были представлены доказательства, позволяющие удовлетворить иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу не влияет на доказанность исковых требований. В случае отмены постановления, подтверждающего вину водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик вправе обратиться за пересмотром судебных актов в порядке, установленном статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем пункт 3 определения кассационной инстанции от 03.10.2000 признается утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2000, постановление от 17.08.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-12/66-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трансмолоко“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Трансмолоко“
через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле в доход федерального бюджета Российской Федерации 1467 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.