Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2004 N КА-А41/4167-04 Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4167-04“

(извлечение)

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области о признании недействительным ее решения N 36 от 15.07.2003, в соответствии с которым истец обязан внести в бюджет плату за пользование водными объектами в сумме 2151890 руб., начисленную пеню в размере 23420 руб. и штраф в размере 430378 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за безлицензионное пользование водными объектами в мае 2003 года.

Решением от 08.01.2004,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что нарушение срока получения лицензии допущено по вине лицензирующего органа и не повлекло отказа в выдаче лицензии, а также из требований Письма МНС РФ от 07.06.2002 N м НА-6021/801, в соответствии с которым до оформления лицензий на пользование водными объектами в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97, основанием водопользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. При наличии ранее выданных лицензий к водопользователю не применяется 5-кратная ставка оплаты за пользование водными объектами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Письма МНС РФ от 07.06.2002 N м НА-6021/801 имеется в виду Письмо МНС РФ от 07.06.2002 N НА-6-21/801.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Подольску, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель виновен в несвоевременном получении лицензии на водопользование, совершив тем самым налоговое правонарушение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1 Закона “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения
тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 2 данного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, техсредств или устройств, указанных в ст. 1, в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.

Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 4 вышеуказанного Закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 5 ст. 4 Закона имеется в виду п. 6 ст. 4 ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ.

Учитывая изложенное, налоговым правонарушением является незаконное пользование водными ресурсами без лицензии и разрешения, а не нарушение срока получения лицензии.

Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Порядок и условия получения лицензии определены в пунктах 31 - 33 “Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования и распорядительной лицензии“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97, в соответствии с которыми установлены сроки выдачи лицензии или решения об отказе в ее выдаче.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от
03.04.97 имеются в виду Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утв. Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель осуществлял водопользование на основании лицензии МСК 05151 ВЭ на право пользования недрами, действие которой закончилось 01.02.2003.

28.01.2003, до окончания действия лицензии, МУП обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области (далее - лицензирующий орган) с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. К заявке были представлены утвержденные Подольским горсоветом (решение от 22.04.2002 N 8/7) расчеты, основанные на нормах водопотребления в г. Подольске.

Лицензирующий орган сообщил заявителю 31.01.2003, что представленные им документы проходят экспертизу перед рассмотрением на соответствующей комиссии.

Таким образом, заявитель продолжил осуществлять забор воды для водоснабжения населения города до окончания действия лицензии.

Необходимая лицензия выдана заявителю 29.12.2003 с нарушением требований пунктов 31 - 33 вышеуказанных Правил, предписывающих выдать лицензию либо отказать в выдаче таковой в течение 90 дней со дня подачи заявления.

Как видно из изложенного, нарушение срока получения лицензии допущено по вине лицензирующего органа и не повлекло отказа в выдаче лицензии.

В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что заявитель не обратился за лицензией заблаговременно.

Данный довод является необоснованным, так как Правила лицензирования не устанавливают сроков подачи заявки на лицензию, а заявитель обратился за таковой при наличии действующей лицензии.

Этот довод не приведен Инспекцией в оспариваемом решении о применении к заявителю
налоговых санкций.

Далее приводится довод о том, что заявитель не представил в налоговый орган договор пользования водным объектом, заключаемый в соответствии с лицензией.

Данный довод необоснован, так как он также не приведен Инспекцией в оспариваемом решении, в связи с чем и не явился предметом рассмотрения суда первой инстанции. Также следует отметить, что Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 88 НК РФ, и не истребовала данный договор в ходе проведения проверки.

Довод о том, что согласно ст. 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования устанавливаются специально уполномоченным органом, не основан на требованиях законодательства и не является основанием для применения к заявителю налоговых санкций.

Довод о том, что заявитель по окончании срока действия лицензии не применил 5-кратную ставку оплаты за пользование водными ресурсами, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что заявитель не осуществлял водопользование без лицензии, а не осуществил в срок ее получение, что не является основанием для применения к нему 5-кратной ставки оплаты за водопотребление.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года по делу N А41-К2-15630/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Подольску - без удовлетворения.