Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2000 N А79-1680/2000-СК1-1561 Доначисление налогов ответчику в связи с отсутствием регистрации его контрагентов признано незаконным правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 года Дело N А79-1680/2000-СК1-1561“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары на решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 по делу N А79-1680/2000-СК1-1561 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Севастьянова Л.С., Петрова А.Т., Михайлов А.Т., Ростова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары обратилась
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Партнер-Плюс“ 3446 рублей налоговых санкций.

Решением от 03.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.08.2000 решение оставлено в силе.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение судом статей 2, 9, 153, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары провела проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 8 апреля 1997 года по 1 июля 1999 года.

В ходе проведения выявлено, что ответчик приобрел у товарищества с ограниченной ответственностью “Вега“ пакеты документов на сумму 27554 рубля с учетом 4590 рублей налога на добавленную стоимость. Оплата производилась наличными в кассу продавца.

Материалами встречных проверок установлен факт отсутствия регистрации указанных обществ.

В связи с этим указанные выше суммы не приняты налоговым органом в составе себестоимости и налоговым органом доначислен налог на прибыль за 1997 год в
сумме 9154 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 471 рубля, в том числе за 1997 год - 396 рублей, за 1998 год - 75 рублей, налог на содержание жилищного фонда в сумме 531 рубля, за 1997 год - 476 рублей, за 1998 год - 55 рублей, и уменьшен убыток за 1998 год на сумму 3673 рубля.

Кроме того, не принят к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный по приобретенным товарам, в сумме 7075 рублей, в том числе за 1997 год - 6341 рубль, за 1998 год - 734 рубля.

За взысканием налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, Законом Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Малого совета Чебоксарского городского собрания депутатов от 17.01.1994 N 4.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями к нему) ответчик является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации
продукции определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары и услуги, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на себестоимость.

Закон РФ N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ имеет дату 18.10.1991, а не 18.01.1991.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 от 18.01.1991 и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Малого совета Чебоксарского городского собрания депутатов N 4 от 17.01.1994, ООО “Партнер-Плюс“ является плательщиком налога на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. Объектом обложения данными налогами является выручка.

В обоснование своих затрат на приобретение пакетов документов у акционерного общества открытого типа “Терминал“ и товарищества с ограниченной ответственностью “Вега“ предприятие представило платежные документы, подтверждающие факт проведения расчетов с продавцами.

Налоговый орган не доказал недостоверность указанных документов, а также не опроверг факт получения предмета сделок от контрагентов налогоплательщика, что противоречит статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью “Партнер-Плюс“, обоснованно указав на отсутствие у предприятия обязанности требовать у своих контрагентов учредительные документы и проверять факт их регистрации в установленном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта
3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2000 по делу N А79-1680/2000-СК1-1561 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.