Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2000 N 62/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи недвижимости, т.к. ответчик свои обязательства по оплате предмета сделки исполнил в полном объеме, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2000 года Дело N 62/6

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Зиминой В.Г., предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации N 2311, Зининой Е.А., доверенность от 12.10.2000, ответчика - Белова В.В., ордер N 4739 от 19.10.2000, Недбайло Д.Ю., доверенность от 18.10.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 по делу N 62/6 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Черемисина
Л.П., Воробьева Е.И., Басова Н.П., Лопухина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора купли - продажи недвижимости, заключенного спорящими сторонами 28.09.99.

Требование мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате имущества, что является основанием для расторжения договора.

Решением от 25.05.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из недоказанности заявленных требований предпринимателем Зиминой В.Г.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, истец настаивает на их отмене.

Кассатор считает, что при рассмотрении спора нарушены статьи 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе, обратил внимание также и на то обстоятельство, что им передано на разрешение арбитражного суда заявление о признании спорного договора недействительной сделкой.

Представители ответчика высказались относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 62/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных документов, 28.09.99 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, перечень которого поименован в приложении N 1 к упомянутому договору.

Из пункта 3 названной выше сделки следует, что оплата стоимости недвижимости
в сумме 255351 рубля произведена в полном объеме.

Произведенной оценкой представленных по этому вопросу доказательств суд пришел к выводу о соответствии этого пункта фактическим взаимоотношением спорящих сторон.

С учетом того, что кассационная инстанция не вправе переоценивать имеющиеся по делу доказательства (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не может быть признан незаконным. Согласно статье 450 Кодекса по требованию одной стороны, что имеет место по настоящему спору, договор мог быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении покупателем его обязательств по оплате предмета сделки. Наличие требуемого условия истцом доказано не было.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.09.00 (пункт 3) в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации считается утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 62/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: город Иваново, улица Парижской коммуны, дом 11, квартира 1, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фурманову Ивановской области 834 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.