Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2000 N А29-2965/00А В иске о взыскании штрафа за выдачу продавцом чека с указанием суммы менее уплаченной отказано правомерно, т.к. вина предпринимателя в совершенном правонарушении не доказана.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2000 года Дело N А29-2965/00А“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара на решение от 28.06.2000 по делу N А29-2965/00А Арбитражного суда Республики Коми, судья Протащук В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 834 рублей 90 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Решением от 28.06.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара просит указанный судебный акт отменить.
По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: статьи 1, 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Заявитель считает, что вина предпринимателя Стрельченко В.В. в совершенном правонарушении материалами дела подтверждена. В частности, в объяснительной продавца указано, что чек был пробит на меньшую сумму в связи с тем, что кассовый аппарат “заело“. Следовательно, имела место вина владельца торговой точки, который не обеспечил торговое место продавца исправной машиной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2000 до 16.10.2000 на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданин Стрельченко В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации от 15.04.1999 N 85/99).
20.04.2000 инспектором Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара при участии сотрудников налоговой полиции проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “Купец“, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 18, и принадлежащем предпринимателю Стрельченко В.В.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов чек выдан покупателю продавцом Якубовой Е.Н. с указанием суммы менее уплаченной.
На основании составленного по результатам проверки акта от 20.04.2000 руководителем инспекции принято решение от 21.04.2000 N 05-16 о взыскании с предпринимателя Стрельченко В.В. штрафа, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 7 названного выше Закона, в размере 834 рублей 90 копеек.
В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал истцу в иске.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.
Невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной наказывается штрафом в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки (услуги) (абзац 6 части 1 статьи 7 того же Закона).
Из названной нормы следует, что указанная ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). Таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое лицо (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.
Из объяснительной продавца Якубовой Е.Н. следует, что 20.04.2000 в 18 часов 30 минут покупатель купил у нее бутылку вина “Монастырский домик“ по цене 66 рублей. Чек был пробит на 6 рублей вместо 66 рублей, так как кассовый аппарат “заело“.
В данном случае в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением продавец не вправе был выдавать покупателю чек с указанием суммы менее уплаченной. В случае обнаружения неисправности контрольно-кассовой машины он должен был прекратить работу и вызвать предпринимателя для решения вопроса об устранении неисправности и оформления окончания работы. Однако продавец чек с указанием суммы менее уплаченной покупателю выдал.
Инспекция не представила в арбитражный суд первой инстанции доказательств вины предпринимателя Стрельченко В.В. в совершенном правонарушении, в то время как должна была это сделать в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал истцу в иске.
Нарушений норм материального либо норм процессуального права при принятии решения от 28.06.2000 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2000 по делу N А29-2965/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.