Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2000 N И-105/2000-А38-6/5-98 При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2000 года Дело N И-105/2000-А38-6/5-98“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей взыскателя Бахарева А.А., доверенность от 29.12.99 N 868/Д-16, Шлемензон В.И., доверенность от 04.09.2000 N 868/Д-21, должника Бахтиной Е.В., доверенность от 10.01.2000 N ДВ-5, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Марийский машиностроительный завод“ на определение от 23.06.2000 по делу N И-105/2000-А38-6/5-98 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья: Ширкова Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курганхиммаш“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А38-6/5-98 о взыскании с Марийского машиностроительного завода в пользу истца 5151391 рубля на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2000 срок был восстановлен в связи с признанием судом причин пропуска срока уважительными.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Марийский машиностроительный завод (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие “Марийский машиностроительный завод“) обратился с кассационной жалобой на указанное определение, считая, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

По мнению заявителя, истец должен был воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а не вести переписку по вопросу долга с неуполномоченными лицами.

В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО “Курганхиммаш“ указал на законность принятого судебного акта и просил оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N И-105/2000-А38-6/5-98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, решением суда от 16.01.98 по делу N А38-6/5-98 удовлетворен иск ОАО “Курганхиммаш“ о взыскании с Марийского машиностроительного завода 5141391 рубля.

Исполнительный лист по данному делу выдан 23.02.98.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В установленный законом срок исполнительный лист предъявлен к исполнению не
был, поскольку длительное время стороны вели переговоры о возможности погашения долга иным способом.

В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса пропущенный срок может быть восстановлен при признании судом причин пропуска уважительными.

Материалы дела содержат объемную переписку сторон по вопросу погашения долга. При этом Марийский машиностроительный завод неизменно подтверждал наличие задолженности и готовность погасить ее в ближайшее время.

Указанные действия правомерно приняты во внимание судом и оценены в качестве уважительных причин пропуска срока истцом.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Отсутствие надлежащих полномочий у лиц, проводивших переписку по данному вопросу, не подтверждено документально. Поэтому это обстоятельство правомерно не принято во внимание судом.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правом, а не обязанностью взыскателя. Факт того, что истец не воспользовался данным правом, не влияет на возможность его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Поэтому возражение Марийского машиностроительного завода в этой части отклоняется как несостоятельное.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N И-105/2000-А38-6/5-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Марийский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА
Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.