Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2000 N А29-112/00Э Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 года Дело N А29-112/00Э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Столичного выставочного зала “Дом Костенко“ на решение от 10.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А29-112/00Э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Каменев А.Л., Вакулинская М.В., Дончевская О.А., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сыктывкара и Управления культуры администрации муниципального образования
“Город Сыктывкар“ обратился с иском в арбитражный суд к общественной организации - Столичному выставочному залу “Дом Костенко“ об истребовании нежилого помещения - выставочного зала площадью 283,7 кв. метров, расположенного в городе Сыктывкаре, улица Коммунистическая, 48 и взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования помещения в сумме 69449 рублей 76 копеек на основании статей 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика как вещных, так и обязательственных прав на помещение, являющееся муниципальной собственностью.

Решением от 10.03.2000 исковые требования удовлетворены на основании статей 15, 209, 215, 296, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Столичный выставочный зал “Дом Костенко“ не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истец не является собственником спорных помещений;

- иск заявлен ненадлежащим истцом и не по надлежащему адресу.

Заявитель (общественная организация) считает, что владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность был передан только подвал дома 48, а не истребуемое помещение.

О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-112/00Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в соответствии с решением исполкома Сыктывкарского горсовета от 30.08.90 N 8/346 отделом культуры исполкома было создано учреждение - Дом народного изобразительного и прикладного творчества “Серпас“ и утвержден его Устав (лист дела 173, том 1) с указанием юридического адреса: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 48. В данный период на основании решения исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 23.01.86 N 1/26 параграф 12 отдел культуры осуществлял строительство сооружения между домами NN 48 и 48а по улице Коммунистической для размещения городского объединения самодеятельных художников “Серпас“.

Акт государственной комиссии о приемке данного объекта в эксплуатацию утвержден решением исполкома от 04.01.91 за N 1/1 параграф 11 и на сооружение составлен технический паспорт (лист дела 193, том 1), в котором указано: застройщик - отдел культуры Сыктывкарского горисполкома, назначение - Дом изобразительного искусства и прикладного творчества “Серпас“.

Постановлением Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.92 Дом народного изобразительного искусства и прикладного творчества “Серпас“ передан в муниципальную собственность (лист дела 200, том 1).

На основании постановления главы администрации города Сыктывкара от 12.12.93 N 12/2297 указанное учреждение реорганизовано в структурное подразделение “Выставочный зал“ и в муниципальное предприятие изостудия “Серпас“.

Однако реорганизация не была доведена до логического конца в связи с конфликтом в коллективе, в результате чего часть работников учредила свою общественную организацию - Республиканский культурно - общественный союз “Дом искусств“, устав которого был зарегистрирован Министерством юстиции Республики Коми от 18.04.94 по адресу: Коммунистическая, 48.

Затем данное организация преобразована в
Столичный выставочный зал “Дом Костенко“ (лист дела 104, том 1) с указанием юридического адреса - улица Коммунистическая, 48а. При этом занимаемое помещение общественной организации никто не предоставлял, и она продолжала пользоваться тем помещением, в котором находился Дом народного изобразительного прикладного творчества “Серпас“ до его реорганизации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“ общественные объединения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей).

Учредителями Столичного выставочного зала “Дом Костенко“ являются физические лица, которые не имели в своей собственности спорного помещения, а потому не могли предоставить его в оперативное управление.

В силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ и постановления Президиума Верховного Совета Республики Коми от 28.07.92, принятого во исполнение указанного постановления, учреждение культуры - Дом народного изобразительного и прикладного творчества “Серпас“ передан в муниципальную собственность. При этом вместе с самим учреждением в муниципальную собственность считается переданным имущество, которым его наделил учредитель - отдел культуры, в том числе и спорный выставочный зал.

Факт наличия в оперативном управлении отдела культуры Сыктывкарского горисполкома спорного помещения подтвержден договором N 47/96 от 30.10.96 (лист дела 76, том 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно действующему законодательству права собственника имущества, переданного в муниципальную собственность, принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Принимая во внимание, что спорное помещение указанным
отделом культуры надлежаще не использовалось (в нем находится общественная организация), собственник правомерно потребовал возврата имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что ответчик пользовался муниципальным имуществом без законных оснований, суд обоснованно согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил и требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие различных адресов местонахождения спорного имущества отклоняется как несостоятельная, ибо суд и первой, и апелляционной инстанций исследовал данный вопрос и установил, что речь идет об одном истребуемом помещении. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать факты, установленные предыдущими инстанциями.

Возражение кассатора о наличии значительных расходов, связанных с содержанием помещения, не может быть принято во внимание, поскольку этот вопрос стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - Столичный выставочный зал “Дом Костенко“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-112/00Э оставить без изменения, а кассационную жалобу Столичного выставочного зала “Дом Костенко“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета со Столичного выставочного зала “Дом Костенко“ через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Сыктывкару государственную пошлину в сумме 1759 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.