Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2000 N 405/5, N 406/5, N 465/5-к Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 года Дело N 405/5 N 406/5 N 465/5-к“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителей истца - Брюкнер Г.Н. (доверенность от 30.08.2000), Круглова И.А. (доверенность от 30.08.2000), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рахимова Р.Т. на решение от 20.04.2000 и постановление от 19.06.2000 по делу N 405/5, 406/5, 465/5-к Арбитражного суда Ивановской области, судьи Торгова Т.Е., Голиков С.Н., Муравьева И.К., Герасимов В.Д., Борисова В.Н., Газиева Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рахимов Р.Т. обратился в
Арбитражный суд Ивановской области с исками к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и городу Кохма о признании недействительным решения от 04.11.1999 N 451 и требования об уплате налогов и пеней от 04.10.1999 N 48-ЧП. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и городу Кохма заявлен иск к предпринимателю Рахимову Р.Т. о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 38396 рублей, пеней - 11825 рублей и налоговых санкций в сумме 15358 рублей. Рассмотрение дел было объединено арбитражным судом в одно производство.

Решением суда от 20.04.2000 исковые требования предпринимателя Рахимова Р.Т. удовлетворены частично. Решение от 04.11.1999 N 451 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 7679 рублей. Исковые требования налогового органа удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 38396 рублей, пеней - 11825 рублей, налоговых санкций в сумме 7679 рублей. В остальном в исках отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Рахимов Р.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, Закон Ивановской области “О налоге с продаж“ не может применяться с 01.10.1998, поскольку Положение о применении Закона Ивановской области “О налоге с продаж“, содержащее механизм уплаты налога, опубликовано 15.10.1998. Ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной
системе налогообложения“ заявитель полагает, что с переходом на новую систему налогообложения предприниматели, как субъекты малого предпринимательства, не являются плательщиками налога с продаж, относящегося к прежней системе налогообложения. Кроме того, введение указанного налога ухудшает положение налогоплательщика, поэтому он не должен уплачиваться в период действия патента. Предприниматель не согласен с актом проверки, который, по его мнению, составлен с нарушениями действующего законодательства, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Возражения налогоплательщика по указанному акту рассмотрены налоговой инспекцией в его отсутствие. Требование об уплате доначисленного налога направлено заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что суд, не приняв во внимание истечение срока исковой давности на взыскание указанного налога, нарушил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предприниматель полагает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, установленные статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предпринимателем Рахимовым Р.Т. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области
норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и городу Кохма проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога с продаж предпринимателем Рахимовым Р.Т. за период с октября по март 1998 года. В составленном по ее результатам акте от 04.10.1999 N 451 отмечено, что указанный налог не уплачивался, расчеты по нему в установленные законодательством сроки в инспекцию не представлялись. Сумма неуплаченного налога с продаж составила 38396 рублей, в связи с чем инспекцией начислены пени в сумме 11825 рублей. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 04.11.1999 N 451 о привлечении предпринимателя Рахимова Р.Т. к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 15358 рублей.

Частично отказывая в иске предпринимателю Рахимову Р.Т. и частично удовлетворяя иск налоговой инспекции, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, Законом Ивановской области “О налоге с продаж“, статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты лишь подоходного налога. Исходя из этого суд распространил действие Закона Ивановской области “О налоге с продаж“ на предпринимателя Рахимова Р.Т. Кроме того, названный Закон
суд применил с 01.10.1998, поскольку им установлены все необходимые элементы налогообложения. Согласившись с наличием недочетов в акте проверки от 04.10.1999 N 451, суд счел их несущественными, не влекущими правовых последствий.

Вместе с тем суд установил, что налоговое правонарушение совершено неумышленно, поэтому штраф за неуплату налога взыскал в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов неуплаченного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) признаются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Законом Ивановской области “О налоге с продаж“, вступившим в силу с 01.10.1998, определены объект налогообложения, ставка налога, порядок и сроки его уплаты.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии у предпринимателя Рахимова Р.Т. обязанности по уплате налога с продаж с 01.10.1998 является правомерным.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт проверки составлен Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Ивановскому району и городу Кохма 04.10.1999, а исковое заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций поступило в арбитражный суд 22.03.2000, что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока исковой давности.

Составление акта проверки с нарушением отдельных требований, предъявляемых к его оформлению, не является безусловным основанием признания его недействительным и отказа в рассмотрении вопроса о наличии налогового правонарушения. Судебные акты вынесены Арбитражным судом Ивановской области на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. При этом, исходя из смысла части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт проверки является документом, обобщающим выводы налогового органа по фактам налоговых правонарушений, а не бесспорным доказательством их наличия.

Несоблюдение инспекцией срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки не влечет отказа суда в ее взыскании.

Ссылки заявителя на ухудшение его положения с введением указанного налога, как основание для освобождения от его уплаты, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Заявленное предпринимателем Рахимовым Р.Т. ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит по мотивам нецелесообразности. При этом истец не лишается права на самостоятельное обращение в указанный судебный орган в установленном порядке.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2000 и постановление от 19.06.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делам N 405/5, 406/5, 465/5-к оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рахимова Р.Т. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на предпринимателя Рахимова Р.Т.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.