Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2000 N А82-267/2000-А/4 Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 года Дело N А82-267/2000-А/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Чигракова А.И., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 31.05.2000 по делу N А82-267/2000-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судья Грачев С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О.
8349 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 31.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, повреждение пломбы центра технического обеспечения свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти аппарата, поэтому работа на контрольно-кассовой машине рассматривается как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом не имеет значения был доступ к фискальной памяти или нет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Правильность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин Берман Игорь Ефимович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля 06.09.1995, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЯРО-03-00 N 2356.

22.01.2000 инспектором Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля при участии сотрудников Кировского РОВД проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Б.Октябрьская, 30, принадлежащем предпринимателю Берману И.Е.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением в указанной торговой точке используется
контрольно-кассовая машина с поврежденной пломбой центра технического обеспечения “Эковент“. В связи с этим проверяющим сделан вывод о нарушении предпринимателем статьи 1 названного выше Закона.

На основании составленного по результатам проверки акта от 22.01.2000 N 10 заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля принято решение от 24.01.2000 N 13 о взыскании с предпринимателя Бермана И.Е. 8349 рублей штрафа (в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда) согласно статьям 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, статье 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П).

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке штраф не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что техническое освидетельствование контрольно-кассовой машины показало, что несанкционированных доступов в фискальную память аппарата не было, поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности по абзацу 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно части
4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904) наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению. Поэтому отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности допуска к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“).

Из изложенного следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины при указанных обстоятельствах наступает независимо от того был доступ к фискальной памяти или нет.

Материалами дела, в том числе заключением ООО “Инженерный центр “Эковент“ от 24.05.2000 N ЭК-472, подтверждено, что 22.01.2000 на контрольно-кассовой машине АМС 100Ф N 29827071, принадлежащей предпринимателю Берману И.Е., пломба центра технического обслуживания была повреждена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда Ярославской области не было правовых оснований для отказа в иске.

Требования инспекции являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску и по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Бермана И.Е.

Руководствуясь статьями 90, 95, 174, 175 (пункт 2), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2000 по делу N А82-267/2000-А/4 отменить.

Иск Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 8349 рублей штрафа (в том числе: в доход федерального бюджета - 1669 рублей 80 копеек, в доход местного бюджета - 6679 рублей 20 копеек) и 417 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 208 рублей 73 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЧУБАРОВ А.В.

ЧИГРАКОВ А.И.