Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2000 по делу N А29-1195/00А Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2000 года Дело N А29-1195/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителя истца Ледневой И.В. (доверенность от 20.03.2000), ответчика Долговой Е.В. (доверенность от 14.08.2000 N 17-08/2), Ермакова Э.Г. (доверенность от 15.10.1999 N 17-04/2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 28.04.2000 по делу N А29-1195/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Олгилес“ обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 13.01.2000 N 10-13 в части взыскания 219468 рублей 90 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 409673 рублей 90 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 453719 рублей 90 копеек налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Олгилес“ налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество в общей сумме 298930 рублей 35 копеек.

Решением суда от 28.04.2000 основной иск удовлетворен в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 409673 рублей 90 копеек, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 219468 рублей 90 копеек, налога на прибыль в сумме 206391 рубля и соответствующих им пени и штрафам. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 96168 рублей 95 копеек налоговых санкций. В остальном в исках отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 990, 997, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 “О порядке исчисления
и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“. По мнению налогового органа, суд неправомерно исключил из выручки, облагаемой налогами на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортные расходы, которые были включены в цену реализованного товара, и налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения как не относящийся к сделке, от которой получена выручка. Инспекция полагает, что таможенная пошлина не должна уменьшать налогооблагаемую выручку, поскольку ее размер не подтвержден документально.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Олгилес“ с доводами заявителя не согласилось, считая судебное решение в данной части законным и обоснованным. Вместе с тем предприятие полагает, что суд безосновательно счел доказанным наличие не включенных в налогооблагаемую прибыль суммовых разниц. Вынося решение в части взыскания налоговых санкций по налогу на имущество, суд не принял во внимание наличие у предприятия переплаты по данному налогу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью “Олгилес“ за период с 11.06.1998 до 01.07.1999. По ее результатам составлен акт от 20.12.1999 и принято решение от 13.01.2000 N 10-13 о взыскании с Общества 1186025 рублей 56 копеек заниженных налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, налоговых санкций, предусмотренных статьями
120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298930 рублей 35 копеек, 311737 рублей 55 копеек пеней. Налоговым органом, в частности, установлено занижение налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой выручки экспортной пошлины, транспортных расходов и налога на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения. Занижение налога на прибыль, по мнению проверяющих, допущено в результате непроведения корректировки облагаемой базы на возникшие у налогоплательщика суммовые разницы при реализации товара.

Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в соответствующей части встречного иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 17, 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“. При этом суд посчитал правомерным исключение расходов по транспортировке товара из выручки, поскольку истец формировал цену на условиях франко-станция отправления, а налога на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения как уплаченного из выручки за товар. Кроме того, суд, основываясь на статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности“, счел правильным отнесение суммовых разниц на финансовые результаты деятельности организации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в
том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью “Олгилес“ реализовывало товар инопокупателям через посредника - открытое акционерное общество “Лесторгтранс“ по договорам комиссии. Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Указанное положение соблюдено в договорах комиссии, заключенных между названными юридическими лицами. Открытое акционерное общество “Лесторгтранс“ производило оплату всех расходов, в том числе транспортных, за счет выручки, полученной за товар от инопокупателя. Следовательно, транспортные расходы являются составляющей выручки за проданный истцом товар.

Ссылки суда на пункт 17 названной Инструкции являются неосновательными, поскольку в нем решается вопрос о включении транспортных расходов в цену за товар, полученную продавцом, или отнесении их за счет покупателя. В данном случае общество с ограниченной ответственностью “Олгилес“, выступая фактически продавцом товара, получило от покупателя выручку (ее размер не является предметом спора), в которой транспортные расходы уже учтены.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключаются в числе прочего налог на добавленную стоимость и экспортные пошлины. Как установлено судом первой инстанции, истцом уплачены экспортные пошлины за проданный товар в размерах, указанных в актах-отчетах, составленных по выполнению договоров комиссии. Поэтому уменьшение выручки на уплаченные суммы таможенных пошлин произведено правомерно.

Вместе с тем, согласно приведенной норме, из выручки от реализации товаров подлежит
исключению лишь тот налог на добавленную стоимость, который непосредственно содержится в стоимости реализованного товара. Выплата комиссионного вознаграждения, хотя и произведена за счет полученной выручки, является платой за оказанные комиссионером услуги. Поэтому налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения не может уменьшать выручку от реализации товара как не содержащийся в стоимости последнего.

В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль увеличивается на суммы отрицательных суммовых разниц, возникших при осуществлении расчетов в рублях, в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, или условных денежных единицах. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии занижения истцом налогооблагаемой прибыли на отрицательные суммовые разницы, не исследовал их фактическое наличие, что свидетельствует о необоснованности его выводов в данной части.

Налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к лицу, допустившему неуплату налога. Однако судом не были исследованы приведенные истцом доводы о наличии переплаты по ряду налогов (лист дела 58), влияющей непосредственным образом на размер применяемых к налогоплательщику санкций.

Также судом не рассмотрены исковые требования в части налога на имущество. Не дана оценка расчетам налогового органа сумм пеней по указанным налогам, хотя обществом с ограниченной ответственностью “Олгилес“ заявлено в иске о их неправильности.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятое решение недостаточно обоснованно и подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь
статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2000 по делу N А29-1195/00А Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.