Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2000 N А11-1264/2000-К2-881 Определение налогоплательщиком выручки от реализации работ, выполненных собственными силами, по их удельному весу в общем объеме сданных работ не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2000 года Дело N А11-1264/2000-К2-881“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Базилевой Т.В., при участии представителей от истца - Александровой Г.Н. (доверенность от 01.08.2000 N 29), Ипатова А.А. (доверенность от 01.08.2000 N 28), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира на решение от 27.04.2000 по делу N А11-1264/2000-К2-881 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Устинова О.В., Шеногина Н.Е., Андрианова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Дорожно-строительное управление N 3“ обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира о признании недействительным постановления от 02.03.1999.

Решением суда от 27.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. В нарушение пункта 5 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (приложение к письму Минфина Российской Федерации от 15.01.1996 N 2) суд посчитал правомерным определение выручки от реализации строительных работ, выполненных собственными силами, не по фактической оплате, а расчетным путем, как это делало предприятие.

В представленном отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие “Дорожно-строительное управление N 3“ с доводами заявителя не согласилось, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2000 до 07.08.2000 на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира проведена выездная документальная налоговая проверка государственного предприятия “Дорожно-строительное управление N 3“ за период с 1997-го по 01.01.1999. В составленном по ее результатам акте от 01.02.1999 N 12 отмечено, что предприятием допущено занижение выручки от реализации выполненных собственными силами строительных работ на 1271133
рубля вследствие определения ее размера расчетным путем по удельному весу в общем объеме генподрядных работ. По мнению проверяющих, налогооблагаемый доход при учетной политике по оплате должен определяться как разница между средствами, полученными от заказчика, и оплатой, фактически произведенной субподрядчикам.

На основании материалов проверки руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира принято постановление от 02.03.1999 N 13 (в редакции от 17.03.2000) о взыскании налога на прибыль в сумме 198857 рублей, 20880 рублей пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39771 рубля.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что действующим законодательством не установлен специальный порядок определения стоимости работ, выполненных собственными силами, приходящийся на оплаченный общий объем работ, сданных заказчику. Суд посчитал, что возникшие при указанных обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в совершении правонарушения должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации 04.12.1995 N БЕ-11-260/7, разработанных во исполнение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, конечный финансовый результат (балансовая прибыль или убыток) деятельности строительной организации слагается из финансового результата от сдачи заказчику объектов, работ и услуг, предусмотренных договорами, реализации на сторону основных средств и иного имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных и вспомогательных производств, находящихся на балансе строительной организации, а также доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ, предусмотренных договором на строительство, определяется как разница между выручкой от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами, по ценам, установленным в договоре, без налога на добавленную стоимость и других вычетов, предусмотренных законодательством, и затратами на их производство и сдачу.

Расчеты между заказчиком и генподрядчиком (государственным предприятием “Дорожно-строительное управление N 3“) осуществлялись ежемесячно исходя из выполненных строительных работ, но не в полном объеме. Как видно из акта проверки (лист дела 31), за 9 месяцев 1998 года строительных работ выполнено на 52663297 рублей, а оплачено - 34076584 рубля. За заказчиком в течение указанного периода постоянно сохранялась дебиторская задолженность.

Порядок распределения полученных средств между генподрядчиком и субподрядчиками нормативно не установлен. Определение ответчиком выручки от реализации работ, выполненных собственными силами, по их удельному весу в общем объеме сданных работ не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства и, как пояснило предприятие, являлось вынужденной мерой в условиях недостаточного финансирования работ. Требование налогового органа определять выручку в виде разницы между полученными средствами и фактически перечисленными субподрядчикам не обосновано нормативно.

Ссылки заявителя на нарушение предприятием
учетной политики по оплате являются неосновательными, поскольку налогоплательщик определял собственную выручку после распределения фактически полученных денежных средств, а не по объемам выполненных работ. Остаток денежных средств на счете истца, образующийся после перечисления сумм субподрядчикам, не может быть однозначно расценен как его выручка. Спорная сумма может содержать постоянно имевшуюся, но не перечисленную своевременно задолженность предприятия перед субподрядчиками.

Кроме того, принятый истцом порядок обеспечивает правильное определение выручки в целом по строительному объекту после завершения всех расчетов и не ведет к занижению налогооблагаемой прибыли.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1264/2000-К2-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

БАЗИЛЕВА Т.В.