Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2000 N А11-6218/99-К1-12/250/18 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нормативного акта органа местного самоуправления, т.к. обжалуемое постановление права и интересы истца не нарушает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2000 года Дело N А11-6218/99-К1-12/250/18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Аносовой М.В., протокол от 15.02.2000, ответчика - Догадиной Е.В., протокол N 1 от 16.12.1999, Апушкинской В.П., доверенность N 01/02-02-133 от 23.02.1999, Давыдовой Н.Ю., доверенность от 14.01.2000 N 4, рассмотрев кассационную жалобу Владимирской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане на решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 по делу N А11-6218/99-К1-12/250/18 Арбитражного суда Владимирской
области, судьи Казакова Н.А., Бухтоярова Л.В., Кочешкова М.Ю., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Москвичева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная организация Российского фонда инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Владимирской области, третьим лицам без самостоятельных требований - комитету по управлению имуществом администрации Владимирской области, акционерному обществу “Плодоконсервный завод “Боголюбовский“ - о признании недействительным постановления главы администрации Владимирской области N 668 от 28.10.1999 “Об отмене постановления главы администрации Владимирской области от 15.10.1993 N 193“.

Исковое требование мотивировано тем, что обжалуемое постановление нарушает права истца как акционера, владеющего 44% акций ОАО “Плодоконсервный завод “Боголюбовский“.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2000 по делу N А11-6218/99-К1-12/250/18 истцу в иске отказано. Разрешая спор и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также Указом Президента Российской Федерации N 248 от 30.11.1991, суд установил, что обжалуемое постановление не имеет отношения к истцу, а адресовано другой организации - Фонду инвалидов войны в Афганистане, права же и законные интересы истца данным постановлением не нарушены.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.05.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с решением и постановлением
судебных инстанций, Владимирская областная организация Российского фонда инвалидов войны в Афганистане обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Владимирская областная организация Российского фонда инвалидов войны входит в структуру Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, поэтому рассматриваемое постановление затрагивает права истца как акционера завода.

Возврат пакета акций в государственную собственность является в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации национализацией, которая проводится только на основании федерального закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял во внимание просьбу истца об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью руководителя и рассмотрел дело в отсутствие истца.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом администрации Владимирской области указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-6218/99-К1-12/250/18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, главой администрации Владимирской области было принято постановление N 668 от
28.10.1999, которым отменен пункт 1 постановления главы администрации Владимирской области от 15.10.1993 о передаче пакета акций АО “Плодоконсервный завод “Боголюбовский“ в размере 44% уставного капитала Фонду инвалидов войны в Афганистане.

Постановление N 193 от 15.10.1993 отменено в связи с тем, что пакет акций был передан Фонду инвалидов в Афганистане незаконно.

Пунктом 2 обжалуемого постановления комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области поручено осуществить необходимые действия по возвращению акций в государственную собственность.

Из уставов Российского фонда инвалидов войны в Афганистане и Владимирской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане видно, что эти две организации являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и созданными для выполнения одних и тех же задач и целей.

Поскольку постановления главы администрации Владимирской области принимались лишь в отношении передачи пакета акций Фонду инвалидов войны в Афганистане, а не истцу, следует признать правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что права и законные интересы истца указанными постановлениями не затрагиваются.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании недействительным
ненормативного акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца при издании обжалуемого постановления главы администрации Владимирской области.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в удовлетворении иска правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные. Рассмотрение же апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“. <*>

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 по делу N А11-6218/99-К1-12/250/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N
226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.