Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2000 N А28-2962/99-78/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании номинальной стоимости неосновательно полученных векселей, т.к. факт неосновательного получения заводом векселей доказан, а их возврат невозможен ввиду передачи третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2000 года Дело N А28-2962/99-78/9“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Хлюпина В.А. - председателя правления (протокол от 24.09.99), Караваевой Я.Н. - доверенность от 26.06.2000, ответчика: Зараменских Н.И. - директора, Кайсина Д.С. - доверенность от 03.05.2000, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уржумский маслодельный сыродельный завод“ на решение от 02.08.99, постановление от 27.04.2000 по делу N А28-2962/99-78/9 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Тетервак А.В., Олькова Т.М.,
Буторина Г.Г., Лобанова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Евро - Азиатское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Уржумский маслодельный сыродельный завод“ о взыскании суммы 170000 рублей, составляющей номинальную стоимость неосновательно полученных 04.11.96 векселей областной администрации.

Определением от 21.07.99 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество с ограниченной ответственностью “Вятские ресурсы“ и предпринимателя Ф.И.О.

Решением от 02.08.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000, иск удовлетворен за счет открытого акционерного общества “Уржумский маслодельный сыродельный завод“. Вновь привлеченные к участию в деле ответчики от ответственности освобождены.

При принятии решения и постановления суд исходил из доказанности факта неосновательного получения заводом векселей и невозможности их возврата ввиду передачи третьим лицам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество “Уржумский маслодельный сыродельный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как необоснованные и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы полагает, что судом должны быть применены правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По мнению кассатора, материалами дела доказано и текстом искового заявления подтверждается, что Евро - Азиатское потребительское общество, передавая заводу векселя областной администрации, знало об отсутствии у него обязательства по возврату паевого взноса.

Акционерное общество “Уржумский маслодельный сыродельный завод“ также считает, что судом в нарушение нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации не исследован вопрос о действительной стоимости векселей; не приняты во внимание доводы ответчика о цене реализации векселей, которая согласно индикативных котировок ценных бумаг составляла 60 процентов от их номинальной стоимости.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители Евро - Азиатского потребительского общества жалобу отклонили, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда объявлялся перерыв до 29.06.2000.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что поручением депо N 1 от 04.11.96 Евро - Азиатское потребительское общество перевело со своего счета депо в закрытом акционерном обществе “Депозитарно - фондовый центр“ на счет депо акционерного общества “Уржумский маслосырзавод“ 170 векселей ОБЛВ 96-2 общей номинальной стоимостью 170000000 рублей (в старом масштабе цен). В качестве основания операции по переводу векселей значится: “возврат паевого взноса согласно заявлению“. Приложенное к иску заявление ответчика свидетельствует о его ходатайстве перед истцом о возврате паевого взноса в сумме 173062000 рублей векселями финансового управления Кировской области.

Между тем доказательства внесения ответчиком паевого взноса в Евро - Азиатское потребительское общество в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное имущество.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик сообщил суду об отсутствии у него спорных векселей, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании их стоимости.

Ссылка акционерного общества “Уржумский маслосырзавод“ на индикативные цены, опубликованные в журнале “Экономика“ (л. д. 161) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные о котировках ценных бумаг представлены ответчиком по состоянию на 10.01.97, а не на момент их приобретения. Кроме того, согласно справке завода (л. д. 160) векселя не были реализованы на рынке ценных бумаг, а переданы хозяйствам района в счет оплаты полученного от них молока.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений, лежит на ответчике. Акционерное общество “Уржумский маслосырзавод“ ни в одну из судебных инстанций не представило документов, подтверждающих расхождение между действительной и номинальной стоимостью векселей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тщательно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, ибо имеющиеся в деле документы (заявление ответчика о возврате паевого взноса и его письмо, уведомляющее истца об оплате паевого взноса третьими лицами путем перечисления денежных средств, полученных от реализации продукции завода) не позволяют суду сделать вывод об осознанном исполнении истцом заведомо несуществующего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное имущество подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, нормы
материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2962/99-78/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уржумский маслодельный сыродельный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ее заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 31.05.2000 о приостановлении исполнения решения от 02.08.99 и постановления от 27.04.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2962/99-78/9 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

КНЯЗЕВА Г.А.