Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2000 N А31-1430/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений, т.к. расторжение договора может повлечь причинение ущерба общественным и государственным интересам. Несогласие сторон по сделке с ее условиями не может служить основанием для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2000 года Дело N А31-1430/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей: истца - Семенова С.Ю., доверенность N 653 от 05.03.99, ответчика - Солодчук И.И., протокол от 28.05.96, рассмотрев в заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Костромской области на решение от 28.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 по делу N А31-1430/6 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Разгуляева Г.М., Борисова И.В., Махов А.А., Козлов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению
имуществом администрации Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Костромаагровод“ о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносит арендную плату, отказывается от переоформления договора, не соглашается пересмотреть размер арендной платы, поэтому истец на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2000 по делу N А31-1430/17 в иске было отказано.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, суд не нашел правовых оснований для расторжения договора аренды здания, указав, что условия оспариваемой сделки исполняются. Ответчик продолжает выполнять функции по содержанию и эксплуатации мелиоративных систем Костромской области, и расторжение договора может повлечь причинение ущерба общественным и государственным интересам.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2000 оставила без изменения решение суда первой инстанции, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации Костромской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Условия договора аренды от 07.12.90 не могут применяться при перезаключении договора аренды в настоящее время. Проект нового договора от заключения которого отказался ответчик, полностью соответствует требованиям законодательства, расчет величины арендной платы произведен согласно методике, утвержденной постановлением главы администрации Костромской области.

Расторжение договора не нарушает государственные и общественные интересы, так как отношения по аренде здания не влияют
на выполнение ответчиком функций генерального заказчика по эксплуатации мелиоративных систем Костромской области.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Костромаагровод“ изложило свое мнение о согласии с вынесенными судебными актами, сославшись на несостоятельность доводов кассатора.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-1430/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, подтвердивших свои ранее изложенные аргументы, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, между государственным республиканским концерном “Агровод“ (арендодатель) и объединением арендных предприятий “Костромаагровод“ (ныне ЗАО “Костромаагровод“ арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 07.12.90, в соответствии с которым арендатору в аренду были переданы производственные здания и сооружения, строительные механизмы и прочее имущество, в том числе и здание учебно - курсового комбината, расположенное по улице Профсоюзной, 36а в городе Костроме.

Договор заключен на срок до 01.01.2000. В нем были предусмотрены соответствующие условия аренды, в том числе и выкуп арендованного имущества.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ соответствующим комитетам по управлению имущества переданы полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.

Поэтому вывод обеих судебных инстанций относительно полномочий истца как арендодателя является правомерным.

Тем же Указом (пункт 12) обусловлено, что при переоформлении договоров аренды не допускается пересмотр условий этих договоров. Истец же при переоформлении договорных отношений путем направления ответчику нового
договора аренды прежние условия существенно изменил.

Договор аренды от 07.12.90 свидетельствует о том, что на ответчика, кроме обязанностей арендатора, были возложены функции заказчика по строительству мелиоративных систем в Костромской области, функции по содержанию и эксплуатации этих систем.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и администрации Костромской области подтвердили факт исполнения ответчиком названных функций и выразили свое несогласие с расторжением договора, пояснив, что ответчик продолжает выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по выполнению государственных и областных водохозяйственных программ мелиорации земель, эксплуатации государственных мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации.

Одним из условий выкупа имущества, арендуемого ответчиком (в том числе и спорного здания), утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом Костромской области 03.06.93, являлось условие о сохранении за ответчиком вышеназванных функций.

Истец, настаивая на расторжении договора аренды от 07.12.90, ссылается на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что не может сохранять прежние условия аренды здания, поскольку стороны не могли знать о предстоящем изменении размера и порядка внесения арендной платы, и в настоящее время размер арендной платы, установленный спорным договором, не соответствует величине платы, определенной решением органа местного самоуправления.

Несогласие сторон по сделке с ее условиями не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательства такого нарушения ответчиком своих договорных обязательств отсутствуют.

Для применения к возникшей ситуации правил, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств
не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушало бы соотношение имущественных интересов сторон; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существование названных условий материалами дела не подтверждено. Истец не представил доказательств принятия им мер по внесению изменений в договор в связи с повышением величины арендной платы.

Первая и вторая судебные инстанции напротив установили, что расторжение спорного договора может привести к неблагоприятным последствиям: в связи с прекращением обязательств ответчика по договору от 07.12.90, связанных с содержанием и эксплуатацией мелиоративных систем Костромской области, может быть нанесен ущерб государственным и общественным интересам.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства по делу и давать новую оценку доказательствам, исследованным судом первой и второй инстанций.

Совокупность приведенных доказательств и изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности требования о расторжении договора аренды от 07.12.90 по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Заявитель жалобы согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ <*> освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 по делу N А31-1430/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.