Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2000 N А28-7132/99-248/13 Суд правомерно признал недействительным информационное сообщение о проведении аукциона по продаже пакета акций как противоречащее требованиям приватизационного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2000 года Дело N А28-7132/99-248/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителя ответчика - Агалакова Н.В., доверенность N 487 от 02.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу отделения РФФИ по Кировской области на решение от 15 - 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 по делу N А28-7132/99-248/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Дьяконова Т.М., Тетервак А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области (ныне -
Департамент государственной собственности Кировской области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным информационного сообщения отделения Российского фонда федерального имущества в Кировской области о проведении аукциона по продаже пакета акций открытого акционерного общества “Кирово - Чепецкий хлебокомбинат“, опубликованного в информационном бюллетене РФФИ от 02.11.99.

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемое информационное сообщение противоречит Положению о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 356 от 27.03.98 (далее - Положение о продаже на аукционе).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2000 по делу N А28-7132/99-248/13 иск был удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое информационное сообщение о проведении аукциона противоречит пункту 11 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пункту 2 Положения о продаже на аукционе, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность, дополнительно указав на нарушение ответчиком статьи 8 Федерального закона Российской Федерации “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российский фонд федерального имущества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Критерии выбора формы подачи предложения по цене законодательством не предусмотрены.

Закрытая же форма подачи заявок на аукционе определена с согласия истца, поэтому пункт 2 Положения о продаже на
аукционе не нарушен.

Цена продажи объектов на аукционе определена в соответствии с Основными положениями программы приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94, что не противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (в дальнейшем - Федеральный закон о приватизации).

Заявитель не согласен с оценкой независимого оценщика по определению цены продажи акций (2856 рублей - 1 штука) на аукционе, считает, что им как продавцом цена продажи 800 рублей за 1 акцию определена правильно в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона о приватизации.

Российский фонд федерального имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7132/99-248/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, 02.11.99 в официальном бюллетене Российского фонда федерального имущества в Кировской области о проведении в Кирове аукциона по продаже акций, определено, что аукцион проводится в форме торгов, открытых по составу участников, и закрытых по форме подачи предложений по цене пакета акций.

ОАО “Кирово - Чепецкий хлебокомбинат“ создано в 1993 году в результате приватизации государственного федерального имущества - Кирово - Чепецкого хлебокомбината.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона о приватизации в плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и
условия его продажи, и также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом.

Планом приватизации указанного общества и последующими изменениями к нему условие продажи акций (форма подачи участниками предложений по цене имущества - закрытая форма (в запечатанных конвертах), либо заявляется ими открыто в ходе проведения торгов) не были определены.

Пунктом 2 Положения о продаже на аукционе установлено, что форма подачи предложений по цене определяется соответствующим государственным органом, принимающим решение о способе приватизации имущества.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области решения в отношении условий продажи государственного пакета акций ОАО “Кирово - Чепецкий хлебокомбинат“ не принимал.

Продавцу данного имущества (ответчику) такое право законом не предоставлено. Следовательно, информационное сообщение ответчика, в котором им определены условия продажи спорного пакета акций, в силу выше упомянутого противоречит нормам материального права, а поэтому является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их приватизации, должна обязательно производиться оценка этих объектов специализированной организацией (оценщиком).

Ответчиком же данное требование закона не выполнено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы обеих судебных инстанций о несоответствии оспариваемого информационного сообщения ответчика требованиям законодательства.

Доводы кассатора в силу изложенного выше отклоняются.

Государственная пошлина с заявителя кассационной жалобы не взыскивается на основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“. <*>

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2000 по делу N А28-7132/99-248/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.