Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2000 N А82-214/99-А/1 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по налогу на прибыль и штрафных санкций, т.к. материалы дела свидетельствуют о создании ответчиком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N А82-214/99-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии в судебном заседании от 05.05.2000 представителя ответчика Матвеичевой Т.А. по дов. от 04.05.2000 N 13/578, Мокиной Е.А. по дов. от 04.05.2000 N 13/579, в судебном заседании от 11.05.2000 представителя ответчика Матвеичевой Т.А. по дов. от 04.05.2000 N 13/578, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными
налогоплательщиками Ярославской области на постановление от 03.03.2000 по делу N А82-214/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Митрофанова Г.П., Серова С.Р., Гошина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области (ранее - Государственная налоговая инспекция по г. Ярославлю) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ недоимки по налогу на прибыль за 1997 год в сумме 3533000 рублей, пени 1384900 рублей и штрафа в размере 20 процентов от суммы недоимки на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило 706600 рублей.

Решением от 07.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 решение отменено. В иске отказано.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, дисконт по векселю ответчика в сумме 8436000 рублей не подлежит отнесению на себестоимость банковских услуг, так как он возник в результате двух мнимых сделок, которые согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов налогового органа возразил, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а свои действия по отнесению дисконта по собственному векселю на затраты - правомерными.

Рассмотрение дела откладывалось с 05.05.2000 на 16 часов 30 минут 11.05.2000 на основании статьи 120 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного определения. О времени и месте нового заседания представителям Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ объявлено в заседании суда. Налоговый орган о времени и месте нового заседания также извещен, что подтверждается поступившим от него возражением на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Ярославлю проведена выездная документальная перепроверка Ленинского филиала Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ за 1997 год по соблюдению налогового законодательства при работе с ценными бумагами. В ходе проверки установлено, что 29.12.97 филиал продал АОЗТ “Ромос“ собственный вексель серии А-60 номиналом 8793000 рублей (все суммы приводятся в деноминированных рублях) с дисконтом в сумме 8436000 рублей со сроком платежа по предъявлению, получив взамен два векселя АОЗТ “Ромос“ N 1789170 номиналом 4458 рублей и N 1789167 номиналом 352542 рубля. Сумма дисконта по собственному векселю отнесена на расходы будущих периодов. В тот же день банк по договору мены с ТОО ТД “Стик“ обменял два собственных векселя серии А-61 номинальной стоимостью 8500000 рублей и серии N А-63 номинальной стоимостью 293000 рублей со сроком платежа по предъявлению на два векселя ТОО ТД “Стик“ такой же номинальной стоимостью. Далее банк по договору мены с АОЗТ “Ромос“ обменял два указанных векселя ТОО ТД “Стик“ общей номинальной стоимостью 8793000 рублей на свой ранее проданный указанному предприятию вексель серии А-60 номинальной стоимостью
8793000 рублей. В результате последней операции банк погасил вексель серии А-60, а дисконт по нему в сумме 8436000 рублей списал с расходов будущих периодов на расходы банка, получив убыток в указанной сумме. Налоговый орган расценил указанные сделки как ничтожные, а потому счел отнесение суммы дисконта на расходы банка неправомерным. Данное нарушение зафиксировано в акте от 06.05.99. 17.06.99 вынесено постановление N 32/26 о привлечении банка к налоговой ответственности. В связи с переквалификацией сделок для целей налогообложения налоговый орган на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился за взысканием налога на прибыль, пени и штрафа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела, установленные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Все перечисленные выше сделки совершены в один день. Их результатом явился убыток банка от продажи собственного векселя серии А-60 номинальной стоимостью 8793000 рублей на сумму дисконта - 8436000 рублей или 95,9 процента от номинальной
стоимости векселя.

Период совершения указанных сделок, продажа векселя с большим дисконтом при наличии возможности продажи собственных векселей по номинальной стоимости, другие установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом доказательствами, систематическое использование подобных схем (дела Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика NN А82-141/99-А/1, А82-163/99-А/1, А82-195/99-А/1) свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отнесение ответчиком спорной суммы дисконта на затраты неправомерным.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами налогового органа о ничтожности указанных сделок, однако это не опровергает выводов суда первой инстанции, а потому достаточных правовых оснований для отмены решения у нее не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области подлежит удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и составляют по апелляционной инстанции и кассационной жалобе по 19859 рублей государственной пошлины.

Расходы по делу по первой инстанции распределены решением суда от 07.12.99.

Руководствуясь статьями 95, 175 (пунктом 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2000 по делу N А82-214/99-А/1 отменить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.99 по тому же делу оставить в силе.

Расходы по делу отнести на Ярославский акционерный “Кредпромбанк“.

Взыскать с Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ в доход федерального бюджета 19859 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю
за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области.

Взыскать с Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ в доход федерального бюджета 19859 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.