Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2000 N А38-12/222-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании на основании договора об уступке права требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N А38-12/222-99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Талялева Н.И. - директора, Хаткевича В.В. - доверенность от 10.09.99, ответчика: Моляровой Т.С. - доверенность N 190/06 от 03.05.2000, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Овощевод“ г. Йошкар - Ола на постановление от 01.03.2000 по делу N А38-12/222-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Казакова В.Н., Желаева М.З., Куликова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Южуралтехкомплект“ г. Челябинск
обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании на основании договора об уступке права требования от 20.09.99 с Совхоза “Овощевод“ суммы 357005 рублей 45 копеек, составляющей задолженность по оплате горюче - смазочных материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Прогресс“ по накладной от 29.10.96 (181772 рублей 10 копеек) и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 175233 рублей.

Признав договор уступки права требования ничтожной сделкой, суд решением от 27.12.99 отказал истцу в иске.

Пересмотрев дело по жалобе закрытого акционерного общества “Южуралтехкомплект“, апелляционная инстанция постановлением от 01.03.2000 решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила иск в заявленной сумме.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие “Овощевод“ просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что первая судебная инстанция правомерно признала уступку требования истцу корпорацией “Прогресс“ ничтожной сделкой, поскольку передано право на взыскание не всего долга (414074 рублей 70 копеек), а лишь его части (181772 рублей).

Исходя из этого должник считает, что перемены лиц в обязательстве не произошло. Кроме того, по его мнению, уступка требования в данном случае не допустима без согласия должника, так как личность кредитора для него имеет существенное значение ввиду наличия разногласий с прежним кредитором по вопросу о размере задолженности.

С точки зрения ответчика, задолженность за горюче - смазочные материалы перед корпорацией “Прогресс“ им погашена путем поставки овощной продукции на сумму 298904 рубля 88 копеек и путем оказания услуг по доставке этой продукции автотранспортом совхоза на сумму 263832 рубля 20 копеек.

Проверка правильности
применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Закрытое акционерное общество “Южуралтехкомплект“ жалобу отклонило, пояснив, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в силе.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск закрытого акционерного общества “Южуралтехкомплект“ основан на договоре цессии от 20.09.99, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Прогресс“ уступило истцу право требования с совхоза “Овощевод“ задолженности за поставленный по накладной от 29.10.96 автобензин марки А-76 в сумме 181772 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Данный договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда первой инстанции о его ничтожности обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате бензина подтвержден материалами дела.

Накладная от 29.10.96 свидетельствует о получении совхозом “Овощевод“ от корпорации “Прогресс“ 233156 кг бензина марки А-76 на сумму 414074700 рублей (неденоминированных).

Первоначальным кредитором произведен зачет требований на сумму поставленной совхозом овощной продукции, в связи с чем сумма задолженности уменьшена на 232302 рубля 60 копеек и объем уступленных новому кредитору требований составил 181772 рубля 10 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности за просрочку платежа, установленной статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Доводы государственного унитарного предприятия “Овощевод“ о недействительности договора цессии ввиду уступки части требования во внимание не принимаются. Уступив право требования остатка задолженности по разовой сделке, первоначальный кредитор выбыл из обязательства. Таким образом, перемена лиц в обязательстве состоялась.

Ссылка заявителя жалобы на имеющую для него значение личность кредитора в связи с наличием разногласий по сумме долга не состоятельна. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Возражений, относящихся к сделке по поставке бензина, должником заявлено не было.

Разногласия по вопросам поставки овощной продукции ответчик вправе разрешить с первоначальным кредитором в самостоятельном порядке.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии жалобы к производству уплата государственной пошлины была отсрочена. Учитывая имущественное положение государственного унитарного предприятия Овощевод“ и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить размер пошлины до минимального.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2000 по делу N А38-12/222-99 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Овощевод“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Овощевод“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 рубля 49 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в инспекцию Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Йошкар - Оле.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.