Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2000 N 1051/5 Стороной по договору обязательного медицинского страхования может быть лишь лицо, уплачивающее страховые взносы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2000 года Дело N 1051/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Пакулева А.В. по доверенности N 161 от 25.01.2000, Ершовой И.Ю. по доверенности N 162 от 03.03.2000, ответчика - Калиничевой М.С. по доверенности N 02-396 от 29.02.2000, Шабаевой О.В. по доверенности N 02-397 от 29.02.2000, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области на решение от 25.11.1999 по делу N 1051/5 Арбитражного суда
Ивановской области, судья Газиева Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском с Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Ивановской области о понуждении к заключению договора обязательного медицинского страхования и выдаче сотрудникам УФСНП Российской Федерации по Ивановской области страховых медицинских полисов.

Решением суда от 25.11.1999 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что Федеральными законами “О федеральном бюджете“ на 1994 - 1999 гг. Федеральная служба налоговой полиции освобождена от уплаты страховых взносов с денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава в фонды обязательного медицинского страхования. Следовательно, стороны не могут согласовать условие об уплате страховых взносов, являющееся существенным условием договора обязательного медицинского страхования.

В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, полагая, что решением нарушено конституционное право его сотрудников на получение бесплатной медицинской помощи.

По мнению УФСНП Российской Федерации по Ивановской области, оспариваемый им судебный акт необоснован, поскольку ни одна норма Закона, на которые ссылается суд в своем решении, не запрещает заключать договоры обязательного медицинского страхования и не отменяет обязательного характера договора.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии
с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней требования и привели новые доводы о нарушении судом части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей отказа организации от заключения публичного договора, и неправильном применении статей 2, 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом требований части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение усматривается им в рассмотрении судом спора, затрагивающего интересы физических лиц (сотрудников) без привлечения их к участию в деле.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Ивановской области отзывом N 02-398 от 29.02.2000 и устно в заседании суда жалобу отклонил, пояснив, что считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в силе.

В заседании суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв сроком на 3 дня.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь в случае, если заключение договора для уклоняющейся стороны обязательно в силу закона.

Федеральным законом “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ (статья 2) предусмотрено, что страхователями для работающего населения являются предприятия, учреждения, организации.

Согласно статье 1 названного Закона цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств.

В качестве единственного источника накопления средств
Закон предусматривает страховые взносы, внесенные организацией-страхователем в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“ ряд министерств и ведомств (в том числе и Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации) освобождены от уплаты страховых взносов с денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава в фонд обязательного медицинского страхования. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2000 год“ (статья 30).

Из смысла Закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ следует, что стороной по договору обязательного медицинского страхования может быть лишь лицо, уплачивающее страховые взносы.

Таким образом, освободив Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации от уплаты страховых взносов по определенной категории лиц, законодатель исключил этих лиц из числа субъектов обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае у истца не было оснований для понуждения ответчика к заключению договора. Поэтому суд правомерно отказал в иске.

Требования о выдаче сотрудникам медицинских полисов заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 5 Федерального закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ право на получение страховых полисов имеют граждане, в отношении которых заключен договор медицинского страхования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом конституционных прав его работников на получение бесплатной медицинской помощи несостоятельны, ибо статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантирована бесплатная медицинская помощь не только за счет страховых взносов, но и за счет средств соответствующего бюджета, других поступлений.

Право
сотрудников налоговой полиции на бесплатное медицинское обеспечение закреплено в пункте 41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4991-1 от 20.05.1993, и статье 17 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“.

Как следует из названных нормативных актов, медицинская помощь сотрудникам налоговой полиции должна оказываться беспрепятственно и бесплатно в медицинских учреждениях государственного здравоохранения независимо от ведомственной принадлежности этих учреждений за счет средств Департамента налоговой полиции. Финансирование расходов федеральных органов налоговой полиции производится целевым порядком из республиканского бюджета Российской Федерации.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.1999 по делу N 1051/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.