Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2000 по делу N А82-49/99-А/6 Банк правомерно отнес проценты по спорным депозитным вкладам на себестоимость оказанных услуг. Предписание Банка России, ограничивающее привлечение банком вкладов от физических лиц, является правоприменительным актом внутрибанковского регулирования и не влечет правовых последствий для целей налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 года Дело N А82-49/99-А/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей ответчика: Мокиной Е.А., по дов. от 01.02.2000 N 13/131, Матвеичевой Т.А., по дов. от 01.02.2000 N 13/134, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля на решение от 27.09.1999 и постановление от 29.11.1999 по делу N А 82-49/99-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Розова Н.А., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Серова С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная
налоговая инспекция по Заволжскому району г. Ярославля (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ 402000 рублей заниженного налога на прибыль, 93000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 160800 рублей штрафа за умышленную неполную уплату налога на прибыль, 156 рублей неудержанного подоходного налога и 15 рублей 60 копеек штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога.

Решением от 27.09.1999 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ в доходы бюджета взыскано 156 рублей подоходного налога и 15 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.1999 решение изменено, в иске отказано полностью.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 402000 рублей заниженного налога на прибыль, 93000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 160800 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль отменить по мотивам неправильного применения норм материального права: статьи 75 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.

По мнению заявителя, поскольку право открытого акционерного общества “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ на привлечение вкладов от физических лиц было
ограничено предписаниями главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области от 15.04.1996 N 41-20/196 и от 18.02.1997 N 41-67/140, действия банка по осуществлению приема вкладов от физических лиц и отнесение процентов по депозитным вкладам на себестоимость оказываемых банком услуг являлись неправомерными.

Открытое акционерное общество “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ в отзыве на кассационную жалобу и представители банка в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2000 до 10.02.2000 согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля проведена документальная проверка Волгостроевского филиала Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 01.10.1998, по результатам которой составлен акт от 06.03.1999 N 36.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя правления “Кредпромбанка“ от 31.12.1996 в целях сокращения расходов банка и сохранения уровня материального обеспечения работников за счет средств банка в соответствии с Положением о предоставлении кредита на социальное развитие сроком на 3 года работникам банка выдана беспроцентная ссуда, которая размещена во вклады в Волгостроевском ФАКПБ из расчета 480 процентов годовых. Всего
открыто вкладов на сумму 936093 рубля 22 копейки.

Полагая, что открытие депозитных вкладов противоречит предписанию главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.04.1996 N 41-20/196, выданному Ярославскому акционерному “Кредпромбанку“, об установлении запрета на привлечение вкладов физических лиц, инспекция исключила из расходов банка суммы выплат процентов по депозитным вкладам, указав, что их следует отнести на чистую прибыль банка.

Кроме того, актом проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработка (доходов) физических лиц Волгостроевским филиалом Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ за период с 24.12.1996 по 31.12.1998 установлен недобор подоходного налога с физических лиц в сумме 156 рублей.

За указанные нарушения решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля от 14.04.1999 N 36 Волгостроевский филиал Ярославского акционерного “Кредпромбанка“ привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 402000 рублей заниженного налога на прибыль, 93000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 160800 рублей штрафа за умышленную неполную уплату налога на прибыль, 156 рублей неудержанного подоходного налога и 15 рублей 60 копеек штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога на основании статей 46, 75, пункта 2 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик отказался добровольно уплатить указанные в решении суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части отказа в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на привлечение денежных средств во вклады было предоставлено “Кредпромбанку“ выданной в установленном порядке лицензией, которая до настоящего времени не отозвана. Следовательно, банк правомерно отнес проценты по спорным депозитным вкладам на себестоимость оказанных
банком услуг. При этом суд посчитал, что предписание Банка России является правоприменительным актом внутрибанковского регулирования и не влечет правовых последствий для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции подтвердил.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно пункту 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования и срочным вкладам (депозитам).

Из материалов дела видно, что “Кредпромбанк“ имеет генеральные лицензии от 17.03.1993 N 1165 и от 24.07.1997 N 1165 на осуществление банковских операций, в период открытия депозитных вкладов работникам банка лицензия на право осуществления данной банковской операции у ответчика имелась, проценты по депозитным вкладам банком были начислены и уплачены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерности отнесения ответчиком процентов по спорным депозитным вкладам на себестоимость оказанных банком услуг и обоснованно отказал истцу в обжалуемой части иска.

В соответствии со статьей 74 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России осуществляет функции банковского надзора и регулирования, проводит проверки кредитных организаций, направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным
законом санкции по отношению к нарушителям.

Статья 75 Закона предусматривает все возможные последствия нарушения кредитной организацией предписаний, вынесенных территориальными органами Банка России, но ни одно из них, кроме отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не связано с правоспособностью кредитной организации.

В рассматриваемом случае в целях защиты интересов вкладчиков предписанием главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области от 15.04.1996 N 41-20/196 был введен запрет на привлечение вкладов населения “Кредпромбанком“.

Однако данное предписание не отменило действие ранее выданной банку лицензии. Следовательно, с вынесением предписания банк не утратил правоспособность на заключение указанных сделок гражданско-правового характера. В силу изложенного предписание не повлекло правовых последствий для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 156 рублей подоходного налога и 15 рублей 60 копеек штрафа, так как данные суммы были уплачены банком до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, при принятии постановления Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ вопрос об отнесении расходов по кассационной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.1999 по делу N А82-49/99-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЕВТЕЕВА М.Ю.