Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики разрешения споров, связанных с исполнением обязательств по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Правила статьи 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

По одному из дел товарищество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (заказчик) 130000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с непредставлением истцом доказательств о выполнении им работ в счет спорного договора на указанную сумму.

В кассационной инстанции
арбитражного суда округа истец настаивал на отмене судебного акта, приводя доводы о том, что выполненные им работы являлись дополнительными и производилось именно на основании указанного выше договора. Данный факт подтверждается актом обследования объекта строительства, отзывом ответчика, актами на производство дополнительных работ, составленными на основании проектно - сметной документации.

Как следовало из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы, определенные сметой, а ответчик - принять их и оплатить.

Из представленных истцом в дело актов видно, что выполненные работы сданы им заказчику на основании двусторонних актов на сумму 140000 руб., которые ответчиком были оплачены.

Результат работ по дополнительным актам, составленным подрядчиком на сумму 130000 руб., подрядчиком заказчику не сданы, поэтому у истца не возникло право на получение этой задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к открытому акционерному обществу и администрации города о взыскании долга за выполненные и неоплаченные подрядные работы и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил к АО как заказчика объекта. В иске к администрации отказал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой
на принятый судебный акт и просил суд взыскать заявленные им долг и проценты не с акционерного общества, а с администрации города. По его мнению, заключая договор подряда, стороны основывали свои отношения на постановлении главы администрации области, согласно которому администрации района выделялось 450 млн руб. на восстановление электроснабжения, в связи с чем не сторона по договору подряда, а администрация района должна оплатить выполненные подрядные работы.

Доводы заявителя отклонены по следующим основаниям.

Договор подряда, предметом которого является строительство ВЛ-10 (восстановление электроснабжения) для поселка, заключен между ООО и ОАО.

Правоотношения сторон, возникшие из упомянутого договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд). Заказчик, осуществивший приемку подрядных работ по акту, не оплатил их, поэтому суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 702 ГК РФ признал общество обязанным оплатить эти работы и взыскал с последнего сумму долга и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Администрация района стороной по договору не является, согласно же пункту 3 Особых условий к договору финансирование работ осуществляется администрацией района на основании самостоятельного договора с ОАО (подрядчиком).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

О взыскании долга и процентов обратилось с исковыми требованиями в суд акционерное общество к Управлению по реконструкции исторического ядра города Владимира в связи с исполнением договора подряда. Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просило решение отменить, поскольку долг образовался в результате проведения дополнительных работ, что противоречит условиям о цене, определенной договором.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли
из заключенного между сторонами договора подряда на строительство эстакады по прокладке электрокабельной линии. Принятые обязательства включают оплату работ после оформления акта приемки - сдачи работ в целом с учетом аванса.

Факт выполнения подрядчиком работ и возникновения у управления обязанности произвести их оплату в размере взысканной судом суммы подтверждается двусторонними актами сверки, актами приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ.

Таким образом, заказчик одобрил факт проведения дополнительных подрядных работ и решение суда соответствует требованиям статей 702, 711, 746 ГК РФ.

Отдельные этапы выполнения работ подлежат оплате с момента их принятия заказчиком только в случаях, установленных договором.

По делу N А11-348/98-Е-13/24 того же суда установлено, что кооператив обратился с иском к администрации района о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и применения к нему ответственности за нарушение денежного обязательства, так как доказательства выполнения комплекса обусловленных договором работ и сдачи объекта заказчику в дело не представлены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, кооператив (подрядчик) просил кассационную инстанцию решение отменить и иск удовлетворить, поскольку заказчик регулярно производил оплату работ по актам выполненных работ. Ссылка суда на суммы авансов, полученных подрядчиком, по мнению последнего, неосновательна, так как по условиям дополнительных соглашений аванс погашается в конце строительства. Поскольку строительство объекта не завершено, сумму аванса нельзя засчитывать в погашение задолженности.

Кассационная инстанция не нашла оснований к пересмотру решения по следующим основаниям.

Предметом спора явился отказ администрации от оплаты выполненных кооперативом работ по двум актам в счет договора подряда на реконструкцию здания школы под больницу
со сроком ввода в эксплуатацию в январе 1992 года.

В связи с незавершением реконструкции договорные отношения были продлены дополнительными соглашениями от 22.04.94 и от 08.11.95.

По условиям данных соглашений заказчик перечисляет аванс в сумме 160 млн руб. с погашением его в конце строительства. Оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ с учетом рыночных отношений и выхода последующих законодательных актов, регулирующих цены.

Из содержания договора и дополнительных соглашений не следует, что расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения всего комплекса обусловленных договором подряда работ по реконструкции здания школы под больницу.

Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по актам за конкретные месяцы и применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга за выполненный второй этап подрядных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, во взыскании процентов истцу отказано ввиду отсутствия в договоре условий о сроке и порядке оплаты выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить начальную дату нарушения должником денежного обязательства и период начисления процентов.

Обжалуя постановление суда в
кассационную инстанцию, истец настаивал на применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства с момента подписания акта о выполненных работах по второму этапу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом (подрядчиком) договор подряда на выполнение в два этапа по капитальному ремонту, надстройке второго этажа и реконструкции нежилого помещения в городе Судогде, ул. Ленина, 50.

По условиям договора (пункт 1.5) работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема - сдачи.

Представленный в дело акт приема - сдачи объекта, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения подрядчиком первого и второго этапов работ, обусловленных договором. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 711 ГК РФ обязан их оплатить с момента подписания акта.

При этих условиях проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с даты подписания акта выполненных работ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов признано арбитражным судом округа законным и обоснованным, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов отменено.

При отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным подрядчиком до расторжения договора.

Малое предприятие в исковом заявлении просило арбитражный суд о взыскании с центра занятости населения 197693 руб. долга за выполненные подрядные работы в связи с досрочным расторжением договора.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования истца удовлетворены, поскольку фактическое выполнение работ на спорную сумму, их сдача и приемка подрядчиком и заказчиком подтверждены актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик просил кассационную инстанцию арбитражного суда о пересмотре судебных актов на передаче дела на новое
рассмотрение.

По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку расходам истца (подрядчика), понесенным им при выполнении работ с учетом приобретения материалов, механизмов и автотранспорта, необходимых для исполнения договора.

Однако от подтверждения своих фактических затрат по договору подряда истец уклонился, договор не расторгался, подведение итогов по фактически выполненным работам не производилось.

Проверяя законность принятых решения и постановления, суд установил, что между центром (заказчик) и малым предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по реконструкции и капитальному ремонту 2-этажного дома, строительство одноэтажной пристройки к этому зданию, двух крытых стоянок и хозпостройки согласно утвержденным проектам, сметам.

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде, а заказчик - оплатить их на основании актов выполненных работ согласно фактическим затратам с учетом инфляции.

В процессе выполнения работ заказчик письмом поставил подрядчика в известность о прекращении договорных отношений по указанным выше объектам в связи с отсутствием финансирования на эти цели. В этом же письме центр просил предприятие подготовить акт о фактически выполненных работах.

Не возражая против расторжения договора подряда, подрядчик и заказчик составили и подписали акт по выполненным работам на сумму 197693 руб.

На основании указанных выше доказательств арбитражный суд сделал обоснованный вывод о расторжении сторонами договора подряда по инициативе заказчика и возникновении у него обязанности по возмещению подрядчику понесенных затрат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Цена выполненных работ до расторжения договора
составила 197693 руб., которая подтверждена актами выполненных работ, где содержатся сведения о характере работ и их стоимости, а также актом приема - передачи реконструируемого здания. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

При этих условиях у кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Ивановской области.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Индивидуальное частное предприятие обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 50000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением исковые требования признаны обоснованными, однако, установив вину обеих сторон в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик (подрядчик) просил их отменить, указывая лишь на вину заказчика в нарушении сроков исполнения обязательства, который в нарушение условий договора не производил поставку материалов, изделий, машин, механизмов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Проверкой материалов дела установлено, что между ИЧП (заказчиком) и ООО (подрядчик) заключен договор на проведение работ по ремонту общественного туалета по договорной цене без учета материалов на сумму 320000 руб.

Срок выполнения всего объема работ установлен с 04.11.96 по 04.12.96.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Работы по объекту выполнены и сданы подрядчиком заказчику только 23.04.97, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Доводы подрядчика о том, что обеспечение объекта строительными материалами,
машинами, механизмами возложено на заказчика, во внимание судом не принято, так как стороны при заключении договора не пришли к единому согласию о том, на чьей обязанности лежит обеспечение объекта строительными и другими материалами.

Согласно же статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

С учетом изложенного судебные акты арбитражного суда оставлены без изменения.

Проектировщик обязан выполнить только то задание заказчика, которое определено договором.

В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие о взыскании со страхового открытого акционерного общества 41500 руб. долга за выполненные проектные работы и 5035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленной сумме, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных предприятием работ по договору возникла у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ.

В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции ответчик просил судебные акты по делу отменить и в иске истцу отказать, полагая, что суд вынес решение о взыскании с ответчика задолженности за невыполненные работы, обусловленные договором. По условиям договора подрядчик брал на себя обязанность не только разработать рабочий проект интерьеров пристроя и подвальной части вновь строящегося офиса страхового общества, но и проводить общее авторское руководство осуществлением средовых объектов в натуре. Учитывая, что объем выполненных работ по проекту пристроя офиса и производство общего авторского руководства составили 30% общего объема, расходы по выполненным работам истца полностью покрываются перечисленным заказчиком авансом и ответчик не имеет задолженности по спорному договору перед истцом.

Как видно из материалов дела, между ИЧП и страховым обществом заключен договор, по которому
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта, интерьеров пристроя и подвальной части существующего офиса страхового общества.

Содержание условий договора свидетельствует о том, что предметом договора является создание проектно - сметной документации реконструкции интерьеров офиса общества.

В договоре отсутствует условие о том, что подрядчик принял на себя обязанность и по исполнению авторского надзора за строительством объекта (или частей объекта) в натуре.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В акте от 20.06.97 заказчик подтвердил то, что объемы работ, предусмотренные договором (разработка рабочего проекта, интерьеров пристроя и подвальной части существующего офиса страхового общества), выполнены полностью и с хорошим качеством.

Изготовленная проектная документация, по составу и содержанию соответствующая условиям договора, строительных норм и правил, была передана подрядчиком заказчику.

Таким образом, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял решение об удовлетворении иска с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заказчик с участием подрядчика должен осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с санаторно - курортного комплекса 350266 руб. долга за выполненные подрядные работы и 113313 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены, поскольку выполненные подрядчиком работы по строительству объекта до его консервации приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки работ.

Оспаривая судебные акты арбитражного суда, ответчик просил кассационную инстанцию их отменить, а дело передать на новое рассмотрение, так как последующий осмотр приостановленного строительства лечебницы показал факт несоответствия фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах.

В кассационной инстанции суда установлено, что между санаторием (заказчиком) и ОАО (подрядчиком) заключен генеральный договор подряда на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по строительству грязелечебницы на 16 кушеток с расширением лечебной базы.

В связи с прекращением заказчиком финансирования строящегося объекта стороны пришли к обоюдному согласию о технологическом перерыве в строительстве объекта до момента появления у санатория денежных средств.

В силу статьи 752 ГК РФ, если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

При рассмотрении дела и принятии решения суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон при исполнении договора подряда.

Требования заявителя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение не заслуживают внимания, так как акт перепроверки объема выполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не мог служить доказательством завышения объемов выполненных работ.

Председатель I-го судебного состава

КАШИРСКАЯ Н.А.