Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2000 N А29-3492/99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении финансовых санкций за неудержание подоходного налога с физических лиц, т.к. за просрочку информации о невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода предприятия ответственность действующим налоговым законодательством не установлена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 года Дело N А29-3492/99“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 21.10.99 по делу N А29-3492/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Леушина И.Б., Козлов О.Г., Борлакова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 17.05.99 N 55 о применении финансовых санкций за неудержание подоходного налога с физических лиц.
До принятия решения по делу Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару предъявлен встречный иск к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации о взыскании 8671 рубля штрафа.
Решением суда от 21.01.99 основной иск удовлетворен. Во встречном налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права, а именно: подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. По мнению заявителя, к налоговому агенту, своевременно не сообщившему госналогинспекции о невозможности удержания сумм подоходного налога с физических лиц, должна применяться ответственность, определенная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АК Сбербанк Российской Федерации с доводами заявителя не согласился, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании согласно пункту 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.00 до 07.02.00.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару провела документальную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога филиалом АК Сбербанка Российской Федерации “Коми банк“ за период с декабря 1997 по март 1999 года. На основании составленного по ее результатам акта от 14.04.99 заместителем руководителя госналогинспекции принято решение от 17.05.99 N 55 о взыскании с банка 8671 рубля налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о наличии налогового правонарушения сделан проверяющими в связи с тем, что истец не включил в совокупный доход физических лиц, как работающих, так и не работающих в банке, доход, полученный при передаче им квартир в собственность, исходя из разницы между рыночной и продажной ценой квартир при заключении с ними договоров купли - продажи, а также разницы между рыночной стоимостью этих квартир при оформлении договоров мены.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми исходил из статьи 21 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ на основании которой при невозможности взыскания налога с физических лиц у источника получения дохода предприятия обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится путем оформления платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.
Государственная налоговая инспекция письмом от 27.11.98 N 03-03-842 была извещена о трудностях при удержании подоходного налога с конкретных физических лиц. За просрочку же такой информации ответственность действующим налоговым законодательством не установлена.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно пункту 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 по применению названного закона в состав совокупного дохода физических лиц включается разница в цене товаров, реализованных этим лицам по ценам ниже рыночных.
Следовательно, вывод налогового органа о наличии налогооблагаемого дохода у физических лиц по вышеуказанным сделкам с квартирами является правомерным.
Статьей 20 названного закона и статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода, (именуемых в указанной норме кодекса налоговыми агентами) своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Предусмотрено также, что при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода предприятия, учреждения, организации должны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. В этом случае обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога не наступает (статья 21 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“).
По сведениям банка, не оспоренным налоговым органом, истец не имел возможности удержать подоходный налог с лиц, у него не работающих, а также с сотрудников, которым не выплачивался доход в денежной форме.
Применение налоговых санкций за несвоевременное представление сведений, указанных в статье 21 закона, нормативно не установлено.
Учитывая, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента наступает только в случаях неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию, кассационная инстанция считает принятое Арбитражным судом Республики Коми решение от 21.09.99 соответствующим нормам материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3492/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.