Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2000 N А29-4307/99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании частично недействительным акта госоргана о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, т.к. ответчик неправильно квалифицировал сделки, заключенные истцом, как договора мены, поскольку сторонами сделки не были определены конкретные объекты мены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2000 года Дело N А29-4307/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии истца Можегова А.А. - доверенность N 166 от 01.02.00, Ворсина Л.Е. - доверенность N 1-164 от 01.02.00, Вострых О.П. - доверенность N 1-165 от 01.02.00, ответчика Сергеевой Т.Д. - доверенность N 12 от 01.02.00, Худовой С.А. - доверенность N 11 от 01.02.00, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому
району Республики Коми на постановление от 04.10.99 по делу N А29-4307/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Юркина Л.Ю., Леушина И.Б., Макарова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фанерный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной налоговой инспекции по Усть - Вымскому району (ныне Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району) о признании недействительными пунктов 1; 2.1“б“; 2.1“в“ постановления от 11.06.99 N 84 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 05.08.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 судебное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда от 04.10.99, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми неправильно применена норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.92 N 16-05/4. По мнению налогового органа, имеющаяся взаимная задолженность между ООО “Фанерный завод“ и ООО “ДСП“ за поставленные товары и оказанные услуги подлежала зачету вне зависимости от их воли. Поскольку такой зачет не был произведен в полном объеме, ответчик настаивает на правомерности своего вывода о наличии занижения выручки со стороны ООО “Фанерный завод“.

ООО “Фанерный завод“ в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность выводов апелляционной инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Фанерный завод“ за период с 15.06.98 по 01.01.99. По ее результатам составлен акт от 14.05.99 N 02-26-30, которым установлено, что предприятием в августе - декабре 1998 года отгружено продукции в адрес ООО “ДСП“ на сумму 8538,2 тысяч рублей. Последнее поставило продукции, оказало услуг ООО “Фанерный завод“ на 9025,4 тысяч рублей.

Налоговая инспекция, посчитав встречное исполнение обязательств товарообменными операциями, сделала вывод о необходимости включения в выручку ООО “Фанерный завод“ стоимости всей отгруженной продукции.

Поскольку налогоплательщиком по бухгалтерскому учету отражена реализация товара в размере 5291,6 тысяч рублей, то занижение выручки, по мнению проверяющих, составило 2705,5 тысяч рублей.

С учетом данного обстоятельства налоговым органам скорректированы суммы налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда, объектов социально - культурной сферы, применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкции.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 11.06.99 N 84, ООО “Фанерный завод“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение и удовлетворяя иск, руководствовалась статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.92 N 16-05/4, исходила из того, что в материалах проверки, проведенной налоговым органом, отсутствовали убедительные доказательства произведенного сторонами в установленном порядке зачета взаимных требований по встречным поставкам на спорную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы сторон, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“ в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), продажи товаров, учитываемая на счете N 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ для определения финансовых результатов от реализации.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Принятой ООО “Фанерный завод“ учетной политикой, выручка от реализации продукции определялась по мере ее оплаты.

Представленными в дело договорами купли - продажи от 01.10.98 N 20/10, от 01.08.98 N 5/ф-08-98 предусмотрена обязанность ООО “Фанерный завод“ поставить товар, а ООО “ДСП“ принять и оплатить его в любой расчетной форме: (денежной, товарами, взаимными услугами, векселями). Договором возмездного оказания услуг от 01.08.98 N 8/Ф-08-98 ООО “ДСП“ предложило ООО “Фанерный завод“ различные виды услуг с оплатой их последним денежными средствами и зачетом взаимных требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вышеназванные сделки предполагали получение преимущественно денег в обмен на товары, вследствие чего не должны квалифицироваться как договоры мены. Содержащаяся в них ссылка на возможность оплаты поставленной продукции товарами могла быть реализована сторонами через дополнительно заключенные соглашения с конкретным указанием объектов мены.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования при наличии заявления хотя бы одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения между ООО “Фанерный завод“ и ООО “ДСП“ зачетов либо товарообменных операций на сумму 2705,5 тысяч рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении предприятием выручки в означенной сумме безоснователен, а применение к истцу налоговых санкций неправомерно.

Ссылка заявителя на неполное исследование апелляционной инстанцией Ф.И.О. и не убедительна.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает принятое апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми постановление от 04.10.99 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.10.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4307/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.