Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2000 по делу N А28-4473/99-236/4 Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, следовательно, покупатель не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2000 года Дело N А28-4473/99-236/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“, г. Москва, на решение от 22.09.1999 и постановление от 18.11.1999 по делу N А28-4473/99-236/4 Арбитражного суда Кировской области, судьи Шулакова Э.А., Дьяконова Т.М., Поротиков С.А., Пуртова Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось государственное предприятие “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“ с иском к
государственному предприятию “Даровский леспромхоз“ о взыскании убытков в связи с ненадлежащей отгрузкой пиломатериалов в сумме 12989 рублей, неустойки в размере 17164 рублей 07 копеек и обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 12 от 12.03.1999 в натуре.

Решением от 22.09.1999 в иске истцу отказано за необоснованностью заявленных требований.

Постановлением от 18.11.1999 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ГП “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело N А28-4473/99-236/4 на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом первой и второй инстанций дана неправильная оценка представленным в дело приемным документам, в связи с чем были приняты необоснованные судебные акты.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при принятии судебных актов по делу N А28-4473/99-236/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор N 12 от 12.03.1999, в соответствии с которым ГП “Даровский леспромхоз“ (продавец) продает, а ГП “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“ (покупатель) покупает пиломатериалы сосновых пород. Объем поставки согласно условиям договора (пункт 2.4) составил 300 куб. метров.

27.04.1999 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлены сроки отгрузки продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора оплата пиломатериала производится в размере 30 процентов от стоимости партии продукции
за 15 дней до даты поставки и 70 процентов стоимости перечисляется покупателем в течение 6 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель 27.04.1999 перечислил платежным поручением N 585 продавцу 57750 рублей и 6180 рублей - стоимость железнодорожного тарифа.

Получив предоплату 05.05.1999, Даровский леспромхоз по железнодорожной накладной N 201111193 произвел отгрузку пиломатериалов в количестве 82,96 куб. метра на сумму 70319 рублей.

При выгрузке груза из вагона покупателем установлена некачественность и недостача пиломатериалов, в связи с чем он просит возместить ему расходы в сумме 12989 рублей, связанные с разгрузкой такой продукции.

В соответствии со статьей 513 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан принять их с соблюдением правил, регулирующих деятельность транспорта, то есть в соответствии с Уставом железных дорог Российской Федерации. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие выдачу органом транспорта пиломатериалов, грузополучателем не представлены, поэтому требования истца о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, обоснованно не удовлетворены судом.

Срок действия договора N 12 от 12.03.1999 определен сторонами с 15.03.1999 по 30.06.1999. Поскольку названный договор является договором поставки, то в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия договора (пункт 4.4) определен до 30.06.1999 ГП “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“ не вправе требовать
исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в натуре в августе 1999 года.

По условиям (пункт 3.2.1) заключенного сторонами договора N 12 выполнению обязательств продавцом по поставке пиломатериалов предшествует предварительная оплата.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата истцом не производилась. Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал заявителю иска во взыскании неустойки за недопоставку продукции.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к изменению или отмене принятых по делу N А28-4473/99-236/4 судебных актов.

Судебные расходы по ведению кассационной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.1999 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.1999 по делу N А28-4473/99-236/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия “Московский центр внедрения достижений науки и техники “Москва“, г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.