Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2000 N А28-49/99-2/19Н Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, т.к. арест, изъятие и реализация имущества были осуществлены с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2000 года Дело N А28-49/99-2/19Н“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителей заявителя Коханова Р.В. доверенность от 01.09.99, Татаринов М.С. доверенность от 01.09.99, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства “Надежда“ Ф.И.О. на определение от 13.09.99 и постановление от 04.11.99 по делу N А28-49/99-2/19Н Арбитражного суда Кировской области, судьи: Попова Н.М., Перминов А.М., Лалетин В.А., Воронина Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Октябрьского района г. Кирова в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Жалоба должника мотивирована неправомерностью действий должностного лица, осуществившего арест и изъятие продуктивного скота, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда первой инстанции от 13.09.99 в удовлетворении жалобы отказано. Применив статьи 51, 52 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, суд сделал вывод о правомерности действий судебного пристава - исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 определение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

Крестьянское хозяйство “Надежда“ не согласилось с вышеуказанными судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены.

Заявитель жалобы, в частности, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- разрешая спор, суду необходимо было использовать аналогию закона, а именно: применить пункт 7 статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, содержащий ограничения обращения взыскания на имущество кооператива; необходимость применения названного закона вытекает из положений статьи 15 Конституции Российской Федерации;

- суд не дал должной оценки фактам несоблюдения требований статей 31, 39, 52, 59, 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“;

- изъятое имущество было приобретено членами крестьянского хозяйства “Надежда“ задолго до его образования и поэтому в силу статьи 171 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ взыскание на него не могло быть обращено.

В судебном заседании представители должника подтвердили доводы, содержащиеся в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2000.

Проверка законности обжалуемых
судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-49/99-2/19Н осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что 30.06.99 судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов Октябрьского района города Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14-8,9 о взыскании с крестьянского хозяйства “Надежда“ 127541 рубля в пользу ОАО “Кировский комбинат хлебопродуктов“.

20 июля 1999 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен арест имущества должника, а 05.08.99 часть имущества, а именно - живой скот в количестве 64 голов, были изъяты и переданы на реализацию в специализированную организацию. Согласно имеющимся в деле документам скот был реализован посредством сдачи на переработку на Кировский мясокомбинат.

Денежные средства в размере 23479 рублей 69 копеек, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов, были распределены в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований должника, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что арест, изъятие и реализация имущества были осуществлены с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Статья 24 Закона РСФСР “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ содержит правило о полной имущественной ответственности крестьянского хозяйства за нарушение договорных и иных обязательств без каких-либо исключений.

Пункт 7 статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ содержит норму, ограничивающую общий порядок обращения взыскания на имущество должника - сельскохозяйственного кооператива.

Однако в рассматриваемом споре должником является иной субъект - крестьянское хозяйство, поэтому указанная норма применению не подлежала.

Глава крестьянского хозяйства “Надежда“ Ф.И.О. зарегистрирована 28.04.99 в качестве предпринимателя без образования юридического лица (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому нормы главы пятой Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, регулирующие особенности обращения взыскания на имущество должника - организации, в частности статьи 59, 60, также применению не подлежали.

Несостоятельна и ссылка кассатора на Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, ибо соответствующего решения судом не принималось.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, поскольку соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.99 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-49/99-2/19Н оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Надежда“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ЛАЗАРЕВА А.В.