Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.1999 N А29-4364/99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате товаров, т.к. ответчик не предоставил документов, подтверждающих оплату имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N А29-4364/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Керкилес“ г. Ухта на решение от 30.08.99 по делу N А29-4364/99 Арбитражного суда Республики Коми (судья Тугарев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Ухталес“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ухталес“ о взыскании суммы 264000 рублей, составляющей задолженность по оплате переданных по договору
купли - продажи от 10.12.96 основных средств.

Поскольку факт погашения задолженности ответчиком доказан не был, суд решением от 30.08.99 удовлетворил иск в заявленной сумме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Ухталес“ - общество с ограниченной ответственностью “Керкилес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске истцу отказать.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по решению взыскана задолженность по договору с ценой 1410000 рублей, тогда как иск заявлялся о взыскании налога на добавленную стоимость по договору с ценой 1320000 рублей. В этом ответчик усматривает самостоятельное изменение судом основания и предмета иска.

Общество с ограниченной ответственностью “Керкилес“ ссылается в жалобе на исполнение им договорного обязательства по уплате истцу суммы 1410000 рублей путем погашения его задолженности по заработной плате.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Республики Коми норм права произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.12.96 спорящими сторонами были заключены два договора купли - продажи основных средств.

В одном договоре стоимость продаваемого истцом имущества определена в 1320 млн рублей и оговорена обязанность ответчика оплатить названную сумму в срок до
01.06.97 путем выплаты заработной платы работникам акционерного общества “Ухталес“.

Вторым договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость основных фондов в сумме 1410 млн рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 235 тыс. рублей) путем перечисления названной суммы на расчетный счет продавца.

Факт передачи акционерным обществом “Ухталес“ обществу с ограниченной ответственностью “Ухталес“ имущества на сумму 1410 млн рублей подтверждается двусторонним актом (л. д. 23 - 27).

Доказательств оплаты полученного имущества в названной сумме в какой-либо форме покупатель не представил.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, лежит на ответчике.

При отсутствии документов, подтверждающих оплату имущества с учетом налога на добавленную стоимость, суд правомерно удовлетворил требования продавца.

Доказательства перечисления истцу суммы 1410000 рублей не представлены обществом с ограниченной ответственностью “Керкилес“ и в кассационную инстанцию. Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом во внимание не принимаются как бездоказательные.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью “Керкилес“ на изменение судом предмета и основания иска не состоятельна, ибо неуплата налога на добавленную стоимость свидетельствует о задолженности по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, при принятии решения суд не вышел за пределы исковых требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго
- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.99 по делу N А29-4364/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Керкилес“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Керкилес“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 3440 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Сосногорску Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.